15 oktober 1987
- 11 -
laten we dan het hele voorstel bij de begrotingsbehandeling waar toch over
de reserves gesproken wordt, definitief afwerken.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, een paar dingen even op een rijtje,
om niet zoveel moeilijkheden te krijgen als de heer Verheus heeft aangegeven.
Vroeger ging de gaswinst naar de verbruikers, niet rechtstreeks, maar eerst
in de algemene reserves en van daaruit werden belangrijke investeringen
gedaan voor iedereen. Totdat gezegd werd: dat moet veel duidelijker naar
de gebruikers ieder hetzelfde. Dat is op voorstel van het CDA, maar niet
alleen het CDA, anderen steunen dat. We komen dan weer terug bij die werkwijze
waar we toen niet zo gelukkig mee waren. Laten we het nu maar boven water
houden en gebruiken voor dingen die je heel goed kunt aangeven, daar is
het leuk voor bedoeld. Op zich denken wij niet dat dat zo erg consequent
is, dus die werkwijze steunen wij eigenlijk liever niet. Waar wij naar
toe zouden willen gaan, nu dit voorstel er ligt en alle financiële problemen
ook nog op tafel komen, is wat de heer Pothuizen -met wat andere motiveringen-
voorstelt. Loop alles nog eens na, er zijn twee wethouders bij betrokken
die dat zeer goed kunnen nakijken, aan de ene kant de techniek en aan de
andere kant de financiën. Laten we dat dan maar doen, gewoon goed kijken
wat er gaat gebeuren, want de voorstellen veranderen hier ter plekke. Ik
begrijp net uit de rekenkunst van de wethouder financiën -waar ik rekening
mee houd- dat het 11 cent goedkoper kan, het voorstel van het CDA. Echter,
de 2 gulden, het hele prijsverschil eigenlijk met het nieuwe voorstel,
wat de PvdA voorstelt, komt ons veel aantrekkelijker voor. Eigenlijk willen
we wat tarieven zien die laag blijven vooral voor degenen die het eigenlijk
niet willen hebben. Nu zijn er weer wat mogelijkheden bij elkaar gekomen,
dus ons voorstel gaat nu worden in de richting van D'66, maar dan wat andere
overwegingen daarbij: uitstellen.
Heer POTHUIZEN: De dingen zijn zo moeilijk als je ze zelf maakt, voorzitter.
Ik denk dus dat als we inderdaad wat zorgvuldiger voorbereiding hadden
gehad, dat de discussie eenvoudig was verlopen. De heer Van Logtenstein
heeft geconcludeerd dat hij ziet dat de meerderheid voor uitbreiding is
van de capaciteit. Daar ben ik het mee eens. En ook dat hij ziet dat de
meerderheid het net daarvoor geschikt wil maken klopt. Dan heeft hij het
gehad over de verbinding met Amersfoort en toen begon ik toch de beelden
van een bepaalde worstsoort voor ogen te krijgen. Ik stel vast dat over
die verbinding met Amersfoort natuurlijk een voorstel is gedaan. Ik heb
de vraag op tafel gelegd of dat daadwerkelijk het enige voorstel moet zijn
en of het ook wel de goedkoopste oplossing is, want er is ook rechtstreeks
die kwaliteit waar de heer Van Logtenstein zich zorgen over maakt, mee
gemoeid. Over die kwaliteit wil hij hoogstpersoonlijk nog garanties geven,
namelijk dat die slechter is als we de weg zouden kiezen die wij zouden
willen. Maar waar ik om gevraagd heb is objectieve informatie, niet naar
een garantie van de heer Van Logtenstein. Zorg maar dat wij gewoon van
deskundigen het een en ander op dat punt te horen krijgen. Ten aanzien
van het net: als daarin nu geïnvesteerd wordt zoals de heer Van Logtenstein
van ons vraagt, hebben wij nog steeds de vrees dat het net daardoor niet
komt op het niveau gelijkwaardig aan Amersfoort, wat wel nodig kan zijn
te zijner tijd. Als we nu investeringen doen moeten we ze zó doen dat we
optimaal aansluiten bij Amersfoort als we daar terechtkomen. Het net moet
nu niet omgebouwd worden, dat is niet nodig, zegt de heer Van Logtenstein.
Nee, het net ombouwen hoeft helemaal niet, de versterkers moeten worden
aangepast en daar moet je de goede beslissingen over nemen. Ten aanzien
van de financiën zijn nu punten op tafel gekomen waar wij ons nog niet
over uitgelaten hebben, op deze plek althans niet. Bekend is dat wij in
de commissie aansluiting hebben gevonden bij de gedachte van het CDA. Maar
zo gek is het nog niet, want over die meerwinst van het gasbedrijf zijn
- 10 -