15 oktober 1 987
- 31 -
16 jaar gelden, is begonnen. Ik vind het schandalig.
Heer VAN ESSEVELD: Voorzitter, ik begrijp uit het pleidooi van de heer Visser
vanavond dat hij zijn huiswerk weer eens een keer niet goed heeft gedaan.
Ik zal hem na de vergadering vier velletjes papier geven uit een rapport
van 7 december 1981 van ABC.
Heer VERHEUS: Voorzitter, als reactie op de heer Visser: ik heb wel iets
gezegd over het programma van eisen, maar als het over het marktplein gaat
dan heb ik willen stipuleren dat dat programma van eisen een voorlopig
programma is, wat in goed overleg met de betrokkenen uiteindelijk moet
uitmonden in een definitief programma van eisen. Als de wethouder nu zegt
dat hij wel eens zou willen horen hoe men over dat plein denkt, nou, een
must vinden wij dat bepaald niet. Dus als dat voor de juiste besluitvorming
van belang zou zijn, dan is dat in ieder geval nu bekend.
VOORZITTER: Even voor de duidelijkheid, er is algemene overeenstemming
dat volgens de structuurschets wordt gewerkt en daarin staat een plein.
Alleen, we hebben de discussie gehad over de vraag of het een marktplein
moet zijn of niet. Daar heeft de wethouder van gezegd: we zullen dat bekijken
en al naar gelang de uitkomst, daar nader met elkaar over van gedachten
moeten wisselen. Ik leg uw woorden ook in die zin dus uit.
Heer VERHEUS: Dat is correct, voorzitter. Verder hoef ik er weinig meer
aan toe te voegen, dacht ik. Alleen, in het voorstel zou nog aangevuld
worden op de derde bladzijde, na het woordje Dalweg: "onder voorwaarden
BNA" of iets van die strekking.
VOORZITTER: U bedoelt: "Het architectenbureau B en D uit Oosterbeek aan
te wijzen als architect voor het nieuwe gemeentehuis aan de Dalweg, onder
voorwaarden van de BNA."
De heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, een paar korte opmerkingen nog.
Allereerst merk ik op dat ik in het algemeen blij ben met de wijze waarop
wij met elkaar kunnen omgaan. Al verschillen soms de inzichten, toch probeert
men in het algemeen met respect elkaar te benaderen. Dat is ook de strekking
geweest van mijn eerste reactie hierop. Dat wil zeggen dat de wijze waarop
de discussie gepoogd wordt gevoerd te worden door de heer Visser, mij niet
aanspreekt. Ik ga dus ook niet op zijn suggesties en insinuaties in. Ik
zou zelf niet blij zijn als ik op zo'n manier verdedigd zou moeten worden.
Een paar andere opmerkingen. Niet helemaal te plaatsen, misschien met een
toelichting wel, is dat ergens in een reactie en niet in het raadsvoorstel
nu wordt gesproken over risico's lopen als je spreekt over de voordelen
die wij zouden zien in B en D en die wij ook wel zien. Misschien dat u
daar een reactie zo meteen op kunt geven. Een paar andere opmerkingen die
nog betrokken moeten worden bij de definitieve standpuntbepaling is dat
wij een sterke voorkeur hebben, als je gaat overleggen met het bureau dat
de opdracht zal krijgen, voor extern projectmanagement. Ten tweede, dat markt
plein komt in discussie, dat is een onderdeel van het voorlopige plan van
eisen. Daar wil ik bij aangeven dat als op enigerlei wijze dat marktplein,
om dat ten koste van alles te realiseren, nadelen kan opleveren voor waar
het in wezen om gaat: het gemeentehuis, dan stellen wij op dat moment meer
eisen aan een goed gemeentehuis dan aan een plein dat een functie zou kunnen
hebben maar een andere functie dan datgene waar wij eigenlijk voor aan
de gang zijn: een gemeenthuis bouwen. Verder is nog een suggestie gedaan
om twee schetsontwerpen te laten maken voor hetzelfde geld. Daar voelen
wij niets voor, want dat zou een beetje koehandel zijn omdat je één opdracht
dan maar verdeelt voor hetzelfde geld. Wij vinden het veel eerlijker om
