18 november 1987
- 30 -
passen. We zullen uiteraard van het natuurlijk verloop gebruik maken, zoals
we de laatste tijd al hebben gedaan, maar mensen op straat zetten -dat
zou hiervan het gevolg zijn- dat doen we dus niet.
Dan kom ik tot het raam, het financiële plaatje dat nu door het college
u is gepresenteerd in de verschillende voorstellen. Dan onderscheid ik
dat in incidenteel en structureel, beginnend bij incidenteel.
Cursus-coördinator C-drie in 1988 voor 13.000,=
Instrumentenfonds 1988 - 9.000,= en in 1989 9.000,=
Openluchttheater in 1988 - 8.000,=
Totaal geeft dat voor 1988 30.000,= en voor'89 9.000,=
Dan gaan we nu naar het structurele gedeelte, waar we de jaren even naast
elkaar zetten: 1988 1989 1990 1991
Ontwikkelingssamenwerking: 20.000,= 20.000,= 20.000,= 20.000,=
Ondersteuning onderwijzers - 4.000,= 4.000,= - 4.000,= - 4.000,=
Dat is dus per jaar structureel 24.000,=
Wij hadden de dekking als volgt gedacht: voor het incidentele gedeelte
vinden wij in ieder geval dat gedeelte met een bedrag van 9-000,=
dat dat naar incidenteel zou kunnen worden overgeheveld. In zoverre, dat als
incidenteel -dat blijkt vandaag op het eind van de dag- niet toestaat dat
daarvan nog meer ten laste wordt gebracht, dan zouden wij dat ten laste
willen brengen van overschot 1987.
Voor wat betreft het structurele gedeelte, zouden wij dat willen brengen
als volgt: voor wat betreft de jaren 1988 en 1989, u moet dan even de brief
erbij nemen waarin u kunt zien dat het structurele gedeelte alleen voor
de jaren 1990 en 1991 nog aanwezig is voor 50.000,=, die willen wij daartoe
benutten, dus voor 1990 een bedrag van 24.000,= en voor 1991 ook een
bedrag van 24.000,= dat ten laste komt van het overschot dat wij in de
brief van vandaag u hebben voorgelegd en het overige gedeelte willen wij
voor de jaren 1988 en 1989, opgeteld een bedrag van 48. 000,= óf ten
laste van incidenteel óf ten laste van onvoorzien óf ten laste van het
overschot 1987 brengen.
VOORZITTERIk stel voor dat wij overgaan tot de reacties. Ik zou nu echt
de discussie willen bekorten door echt alleen een korte reactie te geven
op wat wij nu weer gezegd hebben, anders dan gaan we weer eindeloos in
debat geraken.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, ik ben blij dat we maar weinig papier
hebben ingeleverd. Maar datgene wat ingeleverd is, moet u nog wel even
hanteren. Werkgelegenheid, daar hebben wij toch een motie voor voorbereid,
omdat het beantwoorden door het college niet helemaal naar onze zin is.
Aangegeven is dat wij vinden dat werkgelegenheid een aantal elementen bevat
die wij kunnen beïnvloeden. Intensieve taalcursus, leerkracht internationale
schakelklas, dat is toegewezen door het college en voor de overige activiteiten
80.000,=. Daar krijgen we onvoldoende antwoord op. Ik heb dan ook een
motie in concept-vorm bij u neergelegd. Ik vraag u die voor te lezen.
VOORZITTER Die motie luidt als volgt:
De raad van de gemeente Soest, in vergadering bijeen op 18 november 1987,
overwegende dat
-de gemeente een eigen beleid kan ontwikkelen gericht op het bevorderen
van de werkgelegenheid en het voorkomen van werkloosheid;
-de gemeentelijke middelen kleinschalig zijn, maar wel effectief;
-het voorkomen van werkloosheid onder andere een betere scholing vereist;
spreekt uit dat
-ten behoeve van het werkgelegenheidsbeleid 1988 de navolgende activiteiten
zullen worden ondersteund:
intensieve taalcursus 40.000,= minderheden;
leerkracht internationale schakelklas Eemland 12.000,=
