19 mei 1988
- 7 -
natuurlijk toch wel een moment waarop het in de openbaarheid kwam.
VOORZITTER: Ja, het is in het algemeen zo dat bij mandatering en delegatie
het van belang is dat de informatiestroom goed op gang blijft, want je moet
natuurlijk goed op de hoogte kunnen blijven. Het lijkt verstandig dat nog
eens even te bespreken.
Een stembureau, mevrouw Weidema en mevrouw Meijer wilt u plaatsnemen in het
stembureau?
VOORZITTER: Er zijn 24 stemmen uitgebracht op de heer Hoppenbrouwers en 1
blanco. De heer Hoppenbrouwers is daarmee benoemd.
5. Voorstel tot vaststelling van het aangepaste Voorlopig Ontwerp en opdracht
voor het Definitief Ontwerp voor het nieuwe gemeentehuis Soest.
Heer VAN GELDER: Voorzitter, allereerst zou ik willen zeggen dat mijn
fractie het unaniem betreurt dat ons voorstel om én Duêrmeijer én B&D een
opdracht te geven voor het maken van een voorlopig ontwerp op grond waarvan
een keuze zou kunnen worden gemaakt door de gemeenteraad, het niet heeft
gehaald. U kunt dus ook begrijpen dat in mijn fractie een zekere sympathie
bestaat ten aanzien van de ideeën die momenteel door Soest Alarm worden
uitgedragen en die in feite hetzelfde behelzen, zij het dat er geen
aangepast ontwerp van architect Duêrmeijer is, maar het ontwerp uit 1981.
Anderzijds zien wij de praktische onmogelijkheid in om, waar de raad zo
uitdrukkelijk dat goede voorstel van ons heeft afgewezen, nu dat nog in de
procedure te betrekken. Dus dat betekent dat onze standpuntbepaling
gebaseerd zal zijn op het voorstel dat u gedaan heeft en dat in de lijn
ligt van het door de meerderheid van de raad genomen besluit.
Met betrekking tot dat voorstel is mijn fractie verdeeld. Twee leden van de
fractie zijn van mening dat het ontwerp zoals dat nu fs ingediend, niet
voldoet aan de eisen die aan een gemeentehuis moeten worden gesteld. Die
minderheid in mijn fractie is van mening dat de architect niet geslaagd is
om een gemeentehuis te ontwerpen dat de uitstraling heeft van warmte en dat
het derhalve niet een goed ontwerp is. De meerderheid van mijn fractie is
echter van mening dat het voorliggende ontwerp met de bijstellingen die
hebben plaatsgevonden, onze goedkeuring kan wegdragen. Dat betekent met
betrekking tot de punten b, c en d, dat ook daar door mijn fractie een
verdeeld standpunt zal worden ingenomen, in lijn uiteraard met het
standpunt dat over a. wordt ingenomen. Punt e, daarin kan de gehele fractie
zich vinden en mijn fractie is in totaliteit tegen punt fl en f2. Wij zijn
van mening dat in een dorp als Soest grootschalige en stedelijke
voorzieningen als parkeergarages niet noodzakelijk zijn. In de omgeving
(wij hebben daar mogelijkheden voor aangegeven) zijn voldoende
mogelijkheden om het noodzakelijke aantal parkeerplaatsen te realiseren.
Daarnaast zijn wij van mening dat een parkeergarage een aantal negatieve
aspecten heeft, het toezicht, de sociale veiligheid en de toename van de
kosten. Wat wij daarmee bedoelen is niet alleen de kosten van de
investering, waarvan u zelf zegt dat u ze nog aan geen kant kunt ramen. Ik
neem aan dat u zich toch realiseert dat als het definitieve ontwerp klaar
is met een garage eronder en je kent de kosten, dat het op dat moment
nogal lastig is om -als die kosten tegenvallen- die garage er maar weer
onder weg te laten, want dan denk ik dat je voor een belangrijk deel
opnieuw kunt beginnen. Ik wil graag het standpunt van het college hebben
wat de consequenties worden voor de realisatie van het gemeentehuis indien
er een overschrijding van het totale budget optreedt door de parkeergarage.
In concreto: als de besparing die wordt gerealiseerd door de financiering