19 mei 1988
- 23 -
ar
nu
ee
•n
wij het probleem van de pitbullterrier net als u zeer serieus nemen en daar
een goede regeling voor willen hebben. En niet, zoals ik ergens een
krantekop las: Soest gaat niets doen aan het pitbullterrier-probleem. Nee,
we willen alleen het goede doen en dat is nog in discussie. We hopen zo
snel mogelijk daarover met elkaar te spreken in de commissie en eventueel
hier in de raad als vervolg wanneer het op een regeling aankomt. Dus ik
vind gewoon dat wij, ook naar het publiek toe, heel duidelijk moeten maken
dat dat nog wel degelijk op de agenda staat en dat we daarover de
discussies in de Kamer ook nauwlettend zullen volgen. We zullen zeker ook
verder contact hebben, al dan niet via de V.N.G.met het ministerie
daarover wat de beste weg is als er eenmaal principiële uitspraken zijn
gedaan. We komen daar dus zeker op terug.
Wat de agenten betreft, hoe die wisten dat het een pitbullterrier was, is
het natuurlijk zo dat als dat nu wel geregeld zou zijn in de A.P.V. dat het
verboden was, dan hadden die agenten het misschien niet hoeven vragen. Nu
moeten ze dat dus wel. Ik heb deze agenten nog niet gesproken, ik zal het
nog eens aan ze vragen. Zelf ben ik namelijk ook nog niet overtuigd wat nu
precies een pitbullterrier is, dus als zij het wel weten is dat al mooi
meegenomen.
We zullen de vuurwerkzaken, mijnheer Visser, gaan proberen. Dat is toch een
puntje dat ik u graag gun. Tenslotte bent u degene geweest die dat elke
keer naar voren heeft gebracht en bij nadere afweging lijkt het toch
verstandig om het op deze wijze een keer te proberen.
Dan de plakborden. Ik zou willen voorstellen dat ik in ieder geval in de
komende collegevergadering daar nader overleg over pleeg. Er is inderdaad
principieel gezegd, al jaren geleden, dat er eigenlijk -zij het in beperkte
mate- hier en daar punten zouden moeten komen. Het lijkt mij goed, want het
kost natuurlijk ook wat geld, als dat in het begrotingsoverleg meegenomen
kan worden. Maar in ieder geval, als je A zegt, moet je ook B zeggen. Dat
is wat hier eigenlijk nodig is, ook omdat de rechter dat heeft gezegd.
Anders kan je zo'n bepaling eigenlijk niet goed maken.
De caravans moeten in de hand gehouden worden. Ik kan u zeggen dat ik dat
helemaal met u eens ben. Overigens, de bewuste caravan is vertrokken, als
mevrouw Stekelenburg mij goed begrijpt. We hebben er vandaag niet alleen
gekeken, maar er ook serieus actie in ondernomen. Maar dat is even los van
deze behandeling. Het gaat erom dat dat probleem wel degelijk behoorlijk
in de hand moet worden gehouden. Er is maar beperkt parkeerruimte en
bovendien, mensen gaan een caravan gauw op plekken zetten waar het niet
mag. Dat willen we nu eenmaal niet.
Tenslotte, de gedachte van de heer Van Gelder, ondersteund door de heer
Verheus om een evaluatie te houden, met name met een soort overzicht van de
acties die dan echt ondernomen zijn. Dat lijkt mij op zichzelf een goed
idee, alleen wat we dan daarbij moeten betrekken, maar dat wil ik eens
overleggen, ook met de politie, dat is dat het vaak al preventief werkt als
de politie bepaalde opmerkingen maakt van: denk eraan. Zo werkt het ook en
dat is eigenlijk veel beter dan dat er een bon voor nodig is. Hoe we dat
dus precies doen, weet ik nog niet, maar het wordt in ieder geval
geëvalueerd. Ik zou wel een periode van een jaar willen, omdat je het dan
wat breder kan zien. Verschillende artikelen hangen ook met de seizoenen
samen. Daar gaat het u niet om, het gaat u erom dat er gekeken wordt hoe
het werkt en dat lijkt mij verstandig.
Ik zou het daarbij willen laten. Dan constateer ik dat we het met elkaar
eens zijn over deze bepalingen.
Heer VISSER: Voorzitter, ik had u een vraag gesteld ten aanzien van die
autowrakken. Begreep u de vraag of zal ik hem anders stellen?
im
i