25 augustus 1988
- 26 -
methode die gevolgd is, namelijk om te trachten escalatie te vermijden en
juist die acties die zij wensten te verrichten om die zoveel mogelijk
onmogelijk te maken, zonder dat dat met geweld gepaard ging van onze kant.
Dat kost geld. Democratie kost geld, mijnheer Visser en dat is geld dat
heel goed besteed is. Laten we het daar eens even over hebben met elkaar.
Want het kan ook op een heel andere manier, die veel goedkoper is. Maar dan
kom ik in de buurt van het door u genoemde Chili. Dat kost dan veel minder
in centen, maar is een veel grotere schade aan de democratie. Derhalve is
het beleid dat hier gevoerd is op dit punt naar mijn mening binnen onze
democratie en wat wij wensen te verdedigen het juiste beleid geweest. En
het is ook wel gebleken dat behoudens een enkele schade, uiteindelijk dat
goed is afgelopen. Het is jammer dat het gebeurd is, het is jammer dat het
veel gekost heeft, maar het is goed besteed geld geweest gelet op de
dreiging die er was. We moeten het goed tegen elkaar afwegen en wij menen
dat goed gedaan te hebben. Als u dan zegt: ja, maar dat had ik van tevoren
wel eens even mijn mening over willen geven, dan zeg ik dat we ons gehouden
hebben aan de regels die er zijn: de burgemeester legt na afloop
verantwoording af. Dat doe ik bij deze, maar bovendien heb ik geprobeerd
wel u zoveel mogelijk tegemoet te komen door u van tevoren uitvoerig bij
brief van 8 juli te informeren, zoals dat overigens ook in de wet staat dat
het moet gebeuren en waarin ik niet alleen de verordening heb toegestuurd,
maar ook een uitvoerige toelichting heb gegeven waarom die noodverordening
nodig was. Ik meende daarmee maximaal binnen de mogelijkheden die er zijn u
ten dienste te zijn om het goed te begrijpen. We hebben er verder ook geen
vragen over gehad. Het is goed dat we er even op terug komen, dan kan ik
het nog eens duidelijk zo zeggen, want de wijze waarop het nu wordt
voorgesteld is volstrekt onjuist.
Heer VISSER: Voorzitter, ik zeg niet dat u de zaak niet serieus had moeten
nemen. Ik zeg ook niet dat democratie geen geld kost. Ik heb ook niet
gezegd dat u ons had moeten vragen om onze mening te geven. Ik ga er toch
van uit dat deze mensen bekend waren, dat ze van tevoren hebben gezegd wat
ze kwamen doen, dat iedereen wist dat het dezelfde groep was als in
Woensdrecht en iedereen weet wie die mensen zijn. Dat had u ook kunnen
weten en daarom was het verstandig geweest om van tevoren dit toch met ons
te bespreken, zodat wij die groep inderdaad op een andere manier hadden
kunnen opvangen. Want het gaat juist om die opvang. Dan was het
waarschijnlijk toch wat goedkoper geweest en ook wat vriendelijker en
minder agressief.
Heer VERHEUSMijnheer de voorzitter, in tegenstelling tot het dramatische
verhaal van de heer Visser, staat mijn fractie vierkant achter hetgeen u in
uw functie als hoofd van de politie hebt gedaan. Het is bovendien ook
gebeurd in samenwerking met de politie van Zeist, de marechaussee en de
officier van justitie. De heer Visser laat het hier voorkomen -ik had er
eigenlijk eerst niets van willen zeggen, maar hij daagt mij ertoe uit-
alsof er een stelletje hele lieve vredesactivisten bezig waren. Maar het
waren meer vredesanarchisten, denk ik.
Heer MEILOF: Voorzitter, ik wilde u eigenlijk feliciteren met het feit dat
u door deze goede actie, door deze actie op een goed moment en op de juiste
wijze, deze "vredesactivisten" voor agressie hebt kunnen behoeden.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, dit lijkt mij het agendapunt van de
voorspelbare reacties. Als je weet dat een aantal mensen anoniem -hoewel
anderen ze wel kennen- van plan zijn verstoring van de openbare orde te
gaan toepassen, is het voorspelbaar dat een zichzelf respecterende overheid
daar maatregelen tegen neemt. Als dat gaat tegen een aantal vredelievende
