26 oktober 1988
- 11 -
het op Londonorm stellen van het tuinonderhoud, lijkt mij deze motie thans
overbodig
Heer VERHEUSVoorzitter, de motie mag overbodig zijn, maar ik wil toch nog
wel een opmerking maken als dat mag.
VOORZITTER: Eigenlijk kan dat niet meer.
Heer VERHEUSDan kom ik er bij het hoofdstuk onderwijs wel op terug.
VOORZITTER: Motie 3 is dus ingetrokken. Motie 5 is gewijzigd. Mijnheer Van
Gelder, heeft u nog behoefte dit toe te lichten?
Heer VAN GELDER: Ja, voorzitter. Wij willen die motie handhaven en ik zal
zeggen waarom. Ik zal ook ingaan op de argumenten die door het college zijn
gehanteerd. Het is juist dat het college niet bepaalt wat de hoogte van het
passé-partout is. Dat is formeel, zo loopt het zoals dat door het college
is geschetst. Het is natuurlijk wel zo dat de hoogte van het passé-partout
te maken heeft met de totale lasten van de sport en de bijdrage die de
gemeente aan de sport wil doen. Kort gezegd, als de lasten omhoog gaan en
de bijdrage van de gemeente gelijk blijft, dan zit er weinig anders op dan
dat het passé-partout omhoog gaat. Alle andere varianten kunt u uiteraard
zelf bedenken. Wat wij nu denken dat er op dit moment aan de hand is, dat
is dat er lasten worden gegenereerd die zullen leiden tot een grotere druk
op de lasten in de toekomst en dat dat de raad zal plaatsen voor het
dilemma de gemeentelijke bijdrage verhogen of dan maar kiezen voor een
verhoging van het passe-partoutBeide willen wij niet. Dat is ook de reden
dat wij bij de invulling van het investeringsplan zo kritisch de zaak
plegen te volgen en helaas zo weinig gehoor daarbij vinden. Overigens, de
reden dat wij geen gehoor vinden is natuurlijk een andere dan de argumenten
die ik net aangaf. Dat betekent dus dat wij eraan hechten om deze motie in
stemming te brengen om duidelijk te maken dat wij -en wij hopen met ons de
raad- niet toe willen staan dat de sporter meer moet gaan betalen, maar
wel onze verantwoordelijk nemen om daar waar we zien dat er meer geld dan
noodzakelijk uitgegeven dreigt te gaan worden ook uit te spreken dat wij
een beheerst uitgavenpatroon wensen.
Tot slot nog een opmerking. De motie beoogt niet te veronderstellen dat
alsnog voor 1989 het passe-partout met 2% moet worden verhoogd. Misschien
is het het college opgevallen dat daar staat dat er een verhoging van
maximaal 2% kan worden toegepast en 0% is naar mijn gevoel minder dan
maximaal 2%. Dus ik wil de motie graag in stemming brengen.
Heer KRIJGER: Mijn fractie zal voluit tegen stemmen. Nu moge verondersteld
worden dat dat te verwachten was, maar het was niet zonder meer te
verwachten. Het heeft ermee te maken dat als je onrust maakt, je er zelf
belang bij hebt de onrust weer teniet te doen. Want wat is er eigenlijk aan
de gang? Iets heel geks. Er komt een onderzoek waarvan het college zegt
voordat het naar buiten gaat: het is niet te gebruiken voor financiële
gegevens. Wie gaat er verkeerd mee op de loop? Fractieleden zoals in de
krant van afgelopen maandag aan de orde is gesteld. Als we dan onrust laten
ontstaan, kunnen we die onrust terugdringen door heel hard te roepen: wij
willen niet gaan verhogen. Nou, precies datgene wat naar voren komt uit de
notabij lage waarop het hele verhaal gebaseerd is, daar staat dat financiële
gegevens niet te vergelijken zijn. Dus dan zijn suggesties om het passe-
partout te verhogen uit den boze, die passen daar helemaal niet in.
Een tweede punt, wij overwegen ook helemaal niet om het passe-partout te
verhogen, omdat we een werkwijze hebben dat de sport eigenlijk al werkt met
