26 oktober 1988
- 15 -
vliegshow. Ik heb uit de beantwoording weliswaar begrepen dat u liever hebt
dat er geen ongelukken gebeuren en dat vinden wij ook. U hebt ook gezegd:
een goede, duidelijke uitspraak is misschien wat u bedoelt. Dat is wat wij
bedoelen, die willen wij ook gedaan zien en die willen wij ter kennis
gebracht zien van degenen die het aangaat en ten laatste dus van de
besluitnemende instantie. Ik handhaaf de motie.
VOORZITTERAndere stemverklaringen?
Heer KRIJGER: Mijn fractie steunt deze motie, vooral ook door de
genuanceerdheid die de opstellers daarbij hebben betracht. Vooral gaan we
ervan uit: er is een gegeven feit, er is een vliegveld in Soesterberg dat
gebruikt wordt voor onze defensie. Dat zinvolle gebruik van de omgeving is
niet ter discussie gesteld. Blijft over datgene wat anders kan zijn dan het
nuttig zijn voor verdediging, dat men shows gaat geven. Uit informatie
hebben wij dus toch wel kunnen nagaan dat die shows toch een belangrijk
meer risico kunnen gaan betekenen. Dat is voor ons een overweging die ertoe
heeft geleid dat wij als fractie zeggen: wij stemmen toch mee met deze
motie
Heer VISSER: Ja, het is natuurlijk altijd een beetje verdacht als de WD
een dergelijke motie steunt, dus dan vermoed ik dat de motie toch zo
genuanceerd is dat er straks toch vliegshows in Soesterberg worden
gehouden. Maar het is toch een stapje in de goede richting. U begrijpt dat
Progressief Soest helemaal geen open dag wil van de vliegbasis, laat staan
een vliegshow. Maar goed, de motie gaat ons niet ver genoeg, maar we zullen
hem toch steunen.
Heer VAN GELDER: Voorzitter, de intentie van de motie spreekt mijn fractie
aan. Wij zullen de motie dan ook steanen. Ik zou er alleen een kanttekening
bij willen plaatsen. Dat is namelijk dat uit onze steun niet mag worden
afgeleid dat mijn fractie het bestaan van de vliegbasis als een gegeven
accepteert in die zin dat er wat ons betreft geen verandering in zou dienen
te komen. Alleen, zolang het er is -zo dient u het te interpreteren- willen
wij er wel aan meewerken om in ieder geval die vliegshows daar geen
doorgang te laten vinden.
VOORZITTERIk constateer dat een ieder zo zijn uitleg geeft aan de motie.
Heer MEILOF: Voorzitter, uw interpretatie van het uit elkaar rafelen van de
twee gegevens, het risicodragende en het niet-risicodragende vond ik
terecht en daarom wil ik deze motie niet steunen.
VOORZITTERIk stel vot>r dat een ieder met de uitleg die hij eraan geeft nu
maar gaat stemmen over de motie zoals hij denkt te moeten doen.
de heer Plomp, voor; ösr heer Van Gelder, voor; de heer Boerkoel, voor;
de heer Ebbers, voor; de heer Blaauw, voor; mevrouw Stekelenburg, voor;
mevrouw Blommers, voor; de heer Verheus, tegen; de heer Van den Breemer,
tegen; mevrouw Meijer, voor; mevrouw Gexritse, voor; de heer Visser,
voor; de heer Mennevoor; de heer Kingma, voor; mevrouw Tomassen,
voor; de heer Krijger, voor; de heer Meilof, tegen; de heer Oudemans,
voor; de heer Van Logtenstein, voor; de heer Baks, tegen; de heer
Wijmenga, tegen; de heer Pothuizen, voor; de heer Van Esseveld, voor;
de heer Beijen, voor; de heer Strietman, tegen.
De motie is met 19 stemmen voor en 6 stemmen tegen aangenomen.
