26 oktober 1988
- 3 -
scheiden aan de bron en scheiden in de vorm van g.f.t., klein chemisch
afval en overig afval. Dat heeft onze steun. Wij wensen u succes toe met de
manier zoals het in Soesterberg gegaan is met het klein chemisch afval. We
denken dat dat een vervolg zou moeten hebben in Soest.
Een enkele opmerking over het economisch rapport zoals het door de gemeente
zelf gemaakt is. Het verheugt ons dat daar uitkomt dat de mensen van de
gemeentereiniging snel, goed en efficiënt werken en zeker burgervriendelijk
werken en dat het vrijwel niet duurder is dan een geprivatiseerd bedrijf.
Daarvoor onze complimenten aan de werkers aan de bak.
In uw voorstel lb heeft u het erover om tot een discussie te komen in de
commissie financiën. Wij denken dat het in een samenhangend beleid zoals we
dat in de gemeente Soest hebben aangenomen, niet in de commissie financiën
zou thuishoren, maar in de commissie bedrijven, waar je zowel het
inhoudelijke als ook het financiële zou kunnen bespreken.
Heer MEILOF: Voorzitter, wij zijn heel erg blij met dit voorstel, de goede
uitwerking, de concrete uitwerking ervan. We zijn ook blij dat we bij de
eerste voorstellen in het voorjaar heel erg ongelukkig gereageerd hebben en
dat onder andere een D'66 de zaken zo fel gevolgd heeft, waardoor het
inderdaad wel noodzakelijk werd om deze zaken zo gedetailleerd uit te
zoeken.
Wij zijn het met een aantal partijen die dat tot nog toe noemden, eens met
het feit dat we verder moeten met het onderzoek naar het gescheiden ophalen
van gft.-afvalWe hebben zelf ook voorbeelden gehoord waar een van de
vormen van uitwerking, de milieuboer, zoals dat in sommige plaatsen
voorkomt, erg efficiënt, erg goed werkt en zelfs budgettair neutraal werkt.
Dat lijkt me een schitterende zaak als dat denkbaar is in Soest.
Wij willen ten zeerste stimuleren dat het overslagstation er komt. We
willen eigenlijk nog even de vraag stellen: hoe contractueel vast zitten we
aan Lage Weide? Hoe makkelijk kunnen we daarvan afkomen? Veenendaal is er
onderuit gekomen. Hoeveel risico lopen we dat we daar nog wel een tijd aan
door moeten betalen omdat we een contract gesloten hebben?
Een andere zaak is even genoemd, de voorlichting om ervan af te komen dat
zoveel mensen materiaal gebruiken en zo makkelijk op de afvalhoop gooien.
Mevrouw Tomassen noemde dat ook even. Ikzelf geloof erin dat we de burger
heel direct moeten confronteren met het feit dat het maken van afval hem
geld kost, dat het produceren van afval hem geld kost. Dat is onder andere
een van die belangrijke redenen die er mij steeds toe brengen om te zeggen:
we moeten naar een afvalstoffenheffing op 100%. Dat betekent ook dat als er
een jaar meer afval geleverd is, de burger het volgende jaar om die reden
meer betaalt. Hij weet dus onmiddellijk het effect van meer afval
produceren, hij voelt het aan de portemonnaieIk denk dat dat wel eens
effect zou kunnen hebben, nog meer als voorlichting.
Heer WIJMENGA: Mijnheer de voorzitter, ook wij zouden eigenlijk niet zoveel
woorden aan deze zaak willen wijden. Dat zullen we dan ook niet doen, maar
het is aan de andere kant toch een heel belangrijke zaak. We hebben hier
zeer goede voorstellen naar het ons voorkomt op tafel en er is ook hard aan
gewerkt. Het past ons dacht ik ook even om de mensen die dit voor ons
voorbereid hebben te danken voor hun bijdrage hierin.
Uit deze voorbereidingsinlichtingen en uit de discussies in de
verschillende commissies is wel komen vast te staan dat het om een
belangrijke zaak gaat, waarbij de oplossing niet alleen ligt bij de
gemeente Soest, maar in een veel breder verband mede speelt.
Met dit voorstel lossen wij het probleem vandaag niet op, maar wordt naar
onze mening wel een goede aanzet gegeven om het op termijn mogelijk tot een
oplossing te brengen. Maar, zoals ik al zei, het speelt ook breder. We