17 november 1988
- 32 -
initiatieven. Het is een zaak waarvan ik niet direct zeg dat het verkeerd
is, anders kon ik ook niet aankomen met mijn voorstel van hardhout uit
tropische regenwouden. Dat zijn initiatieven die ook vaak vanuit de
burgerij komen. Maar ik heb expliciet juist gezegd dat ik het heel
belangrijk zou vinden als er op essentieel niveau iets mist. Stel je voor
dat onze onderwijzeressen en onderwijzers les zouden geven in oorlogje
voeren op de lagere scholen en dat daar nooit iets op het gebied van
vredesonderwijs is gedaan, dat er een vrij agressieve sfeer zou ontstaan en
dat daar specifiek Turken voor uitgezocht werden om die te pesten. Stel je
voor dat er zo'n sfeer zou zijn, dan zouden wij -terwijl dat tegen de sfeer
van de gemeente in zou gaan- als gemeente zo'n beleid dienen te maken met
eventueel uitspraken doen over vredesbeleid, over vredesactiviteiten die
binnen de school een plaats zouden moeten hebben om daar opvoedend iets
gezonder bezig te kunnen zijn. Nu geef ik natuurlijk een belachelijk en
extreem voorbeeld, maar ik denk dat het denkbaar is dat er zaken juist
missen in een gemeenschap en dat we juist om die reden een uitspraak zouden
willen uitlokken, omdat het zo ongezond functioneert binnen die
gemeenschap. Dus ik vind het alleen maar releveren aan het draagvlak binnen
de gemeente wat mager.
Heer KRIJGER: Een paar korte opmerkingen. Vanavond is gezegd: in de
raadzaal is het zelden de bedoeling om elkaar nog te overtuigen. Maar toch
even een paar dingen ter herinnering, vooral herinnering van u. U heeft de
commissie a.b.z. voorgezeten, daar is gesproken over een aantal zaken en u
weet zich waarschijnlijk goed te herinneren dat u daar getart werd door de
heer Visser om wat te zeggen over Kedz/Kozle omdat het in een besloten
vergadering moest. Toen hebben wij gezegd -en dat is exact wat vandaag weer
gezegd wordt- dat wij om een band aan te gaan met die plaats niet de
behoefte hebben aan deze richtlijnen. Het is toen gezegd en ook keurig
overgekomen. Daarna is misschien wat verwarring ontstaan wat betreft het
weergeven, wat er onthouden werd. Het gekke is dan dat een krant heeft
geschreven, ik weet niet op grond van wie, dat de WD voor was en de rest
tegen. Het schijnt dus echt consequent te zijn dat het verkeerd is geweest,
het is gewoon verdraaid geweest. Dat kan gebeuren.
Over de andere zaken. Ik heb gezegd: kwalijk iets te vinden als u
argumenten gaat gebruiken die niet als zodanig gebruikt mogen worden.
Daarbij verwijs ik naar de notulen van de raadsvergadering van 16 juni,
waar geen raadsbesluiten zijn genomen, maar gesproken werd over een
ingekomen stuk, waarop een antwoord was gecomponeerd en voorgelegd aan de
commissie a.b.z. Dat werd wat veranderd en dat is voorgesteld. Hoewel de
heer Visser met name wel wat meer wilde, ging hij toch akkoord met de brief
die zijn grote beperkingen had. Kijkt u maar in de notulen van 16 juni,
daar staat het exact in. Ik dacht dat we dus gewoon consequent zijn geweest
en we houden ons daar maar op
VOORZITTER: Het enige wat ik nog zou willen zeggen is, dat in het
raadsvoorstel niet wordt gesproken over besluiten van de raad indertijd,
maar over uitspraken die er gedaan zijn. Dat is toch iets anders dan
besluiten in die zin, maar het wordt misschien wat muggezifterij
Ik stel vast dat met de kanttekening dat de WD-fractie wordt geacht te
hebben tegen gestemd, dit voorstel is aangenomen.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen met de
aantekening dat de WD-fractie geacht wil worden tegen te hebben gestemd.
20. Voorstel betreffende het verzoek van een aantal gemeenten toe te treden tot
het Landelijk Platform Gemeentelijk Vredesbeleid, alsmede een verzoek van