20 april 1989 - 34 - gemeente. Maar het is iets waarvan je niet kan zeggen: dat doen we even voor een jaartje, het is een structurele zaak. We willen het daarom afwegen tegen al die andere dingen die ook in dat telefoonboek staan en die misschien ook van zeer veel belang zijn voor de bewoners van Soesterberg. Dat is het eerste en belangrijkste punt. Het tweede punt is dat we vinden dat dit soort automatiseringszaken eigenlijk niet los eruit gehaald moeten worden. We hebben automatiseringsbudgetten, we hebben plannen, we hebben van alles en op zichzelf zou je dit soort dingen dus in de prioriteiten binnen de automatisering moeten bekijken. Dan vraag ik me af of binnen de automatisering dit wel die hele hoge prioriteit heeft. Dat is dan de tweede reden om hier op dit moment tegen te stemmen. De moties van de andere partijen. De motie van het CDA: wij vinden dit absoluut geen drie O's of andere voorrang hebben vergeleken met andere zaken. Bij de begroting, dat is ook gezegd bijhet beroepschrift, kan hierop teruggekomen worden. Dat lijkt mij ook het juiste moment. Wat betreft de motie van mevrouw Tomassen: ook die zullen wij niet steunen. Ook dat is een structurele zaak en moet afgewogen worden binnen alle gerechtvaardigde verlangens in het telefoonboek. Mevrouw GERRITSE: Ik wil graag vragen of u nu al kunt toezeggen dat bij de begroting over 1990 het museum, behalve de noodzakelijke subsidie voor 1990, ook het nu te grote, te voorziene ontstane tekort over 1989 erbij kan krijgen. Dat is nu dus niet aangevraagd door Oud-Soest en daar zou alsnog een subsidie-aanvraag voor moeten komen. Wij willen wel onze motie nog handhaven Heer POTHUIZEN: Met betrekking tot de dependance Soesterberg merk ik op dat daar vier uur opening plaatsvindt voor 5600 inwoners. Als we even kijken hoeveel uren we in Soest open zijn voor de rest van de bevolking, vind ik het geen slechte vergelijking. We hebben destijds met de PvdA gepoogd te bewerkstelligen dat deze mogelijkheid daar zou komen en we juichen het dus toe Met betrekking tot de moties doet het ons genoegen dat het college toch stand houdt bij de ingeslagen beleidslijn, inclusief de wethouder Menne. Met betrekking tot de vraag die mevrouw Gerritse zoeven stelde, ben ik het spoor een beetje bijster. Ik begrijp dat er geen subsidie is aangevraagd en dat er aan u gevraagd wordt of u die toch alvast wilt toezeggen. Dat snap ik niet. Heer VAN GELDER: Voorzitter, ik wil toch graag even reageren op het standpunt van de WD-fractie met betrekking tot de verbinding naar Soesterberg. Ik beschouw het niet als iets nieuws in de automatisering. Bij de automatiseringsnota waarin in feite het voorstel lag voor het bevolkingssysteem is door D66 en ons al aangekaart dat het eigenlijk niet compleet was, dat er een verbinding naar Soesterberg toe moest. Dat is toen toegezegd bij de behandeling van het automatiseringstechnische gedeelte. Toen is gezegd: laten we nu eerst even de zaak van de grond brengen op het bevolkingsregister en als dat loopt, dan komt dat punt. Er is dus een duidelijke toezegging gekomen dat dat punt meegenomen zou worden. Nu ligt het er dan, net zoals zo'n principebesluit als we wel vaker nemen, worden nu de financiële consequenties geregeld. Dan denk ik toch dat we moeten zeggen: de gemeente Soest is een geheel. De faciliteiten die we creëren voor dat deel van de bevolking dat in Soest woont, er is geen enkele reden om dat niet ook voor Soesterberg te doen. Ik sluit mij aan bij de vergelijking die door de heer Pothuizen daarover gemaakt is. Ik zou eigenlijk de WD-fractie in overweging willen geven om het vanuit die hoek te bekijken.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1989 | | pagina 117