20 april 1989
- 34 -
gemeente. Maar het is iets waarvan je niet kan zeggen: dat doen we even
voor een jaartje, het is een structurele zaak. We willen het daarom afwegen
tegen al die andere dingen die ook in dat telefoonboek staan en die
misschien ook van zeer veel belang zijn voor de bewoners van Soesterberg.
Dat is het eerste en belangrijkste punt. Het tweede punt is dat we vinden
dat dit soort automatiseringszaken eigenlijk niet los eruit gehaald moeten
worden. We hebben automatiseringsbudgetten, we hebben plannen, we hebben
van alles en op zichzelf zou je dit soort dingen dus in de prioriteiten
binnen de automatisering moeten bekijken. Dan vraag ik me af of binnen de
automatisering dit wel die hele hoge prioriteit heeft. Dat is dan de tweede
reden om hier op dit moment tegen te stemmen.
De moties van de andere partijen. De motie van het CDA: wij vinden dit
absoluut geen drie O's of andere voorrang hebben vergeleken met andere
zaken. Bij de begroting, dat is ook gezegd bijhet beroepschrift, kan hierop
teruggekomen worden. Dat lijkt mij ook het juiste moment. Wat betreft de
motie van mevrouw Tomassen: ook die zullen wij niet steunen. Ook dat is een
structurele zaak en moet afgewogen worden binnen alle gerechtvaardigde
verlangens in het telefoonboek.
Mevrouw GERRITSE: Ik wil graag vragen of u nu al kunt toezeggen dat bij de
begroting over 1990 het museum, behalve de noodzakelijke subsidie voor
1990, ook het nu te grote, te voorziene ontstane tekort over 1989 erbij kan
krijgen. Dat is nu dus niet aangevraagd door Oud-Soest en daar zou alsnog
een subsidie-aanvraag voor moeten komen. Wij willen wel onze motie nog
handhaven
Heer POTHUIZEN: Met betrekking tot de dependance Soesterberg merk ik op dat
daar vier uur opening plaatsvindt voor 5600 inwoners. Als we even kijken
hoeveel uren we in Soest open zijn voor de rest van de bevolking, vind ik
het geen slechte vergelijking. We hebben destijds met de PvdA gepoogd te
bewerkstelligen dat deze mogelijkheid daar zou komen en we juichen het dus
toe
Met betrekking tot de moties doet het ons genoegen dat het college toch
stand houdt bij de ingeslagen beleidslijn, inclusief de wethouder Menne.
Met betrekking tot de vraag die mevrouw Gerritse zoeven stelde, ben ik het
spoor een beetje bijster. Ik begrijp dat er geen subsidie is aangevraagd en
dat er aan u gevraagd wordt of u die toch alvast wilt toezeggen. Dat snap
ik niet.
Heer VAN GELDER: Voorzitter, ik wil toch graag even reageren op het
standpunt van de WD-fractie met betrekking tot de verbinding naar
Soesterberg. Ik beschouw het niet als iets nieuws in de automatisering. Bij
de automatiseringsnota waarin in feite het voorstel lag voor het
bevolkingssysteem is door D66 en ons al aangekaart dat het eigenlijk niet
compleet was, dat er een verbinding naar Soesterberg toe moest. Dat is toen
toegezegd bij de behandeling van het automatiseringstechnische gedeelte.
Toen is gezegd: laten we nu eerst even de zaak van de grond brengen op het
bevolkingsregister en als dat loopt, dan komt dat punt. Er is dus een
duidelijke toezegging gekomen dat dat punt meegenomen zou worden. Nu ligt
het er dan, net zoals zo'n principebesluit als we wel vaker nemen, worden
nu de financiële consequenties geregeld. Dan denk ik toch dat we moeten
zeggen: de gemeente Soest is een geheel. De faciliteiten die we creëren
voor dat deel van de bevolking dat in Soest woont, er is geen enkele reden
om dat niet ook voor Soesterberg te doen. Ik sluit mij aan bij de
vergelijking die door de heer Pothuizen daarover gemaakt is. Ik zou
eigenlijk de WD-fractie in overweging willen geven om het vanuit die hoek
te bekijken.