18 i»ei 1989
- 11 -
die de PvdA nu in discussie brengt gaan uit van een geïntegreerd bouwen van
koop- en huurwoningen in een elkaar aanvullende verhouding. Als je dus voor
Soesters wilt bouwen -een van de uitgangspunten in het PvdA-voorstel- moet
je bouwen in de lijn zoals Soest al jaren heeft gebouwd, dan bouw je voor
Soesters die er al wonen, dan bouw je dus koop en huur. Vandaar ook dat wij
bewust zeggen: die aanvullende verhouding. Dat is ook voor deze lokatie een
serieus onderzoek waard. Koop, omdat dan de doorstroming bevorderd wordt,
huur, om ook anderen aan de gewenste huisvesting te helpen.
Wij vinden dat u op uw verdere weg om te komen tot invulling van het
raadhuis en het raadhuisterrein de andere mogelijkheden mee moet overwegen
om de raad na uw uitwerking een keus te kunnen bieden. De wethouder van
financiën, immers, vraagt vaak om twee offertes, waarom dus nu geen twee
mogelijkheden? Daarbij wenst de WD-fractie te betrekken de mening dat de
bouwers zelden ook de exploitanten zijn van een complex. Als een deel van
de woningen in die elkaar aanvullende verhouding in de huursector komt, heb
je toch stenen enz. nodig. De bouwer zorgt dan voor het netjes op elkaar
laten aansluiten van koop en huur. Mijn fractie verzoekt u dan ook te
onderzoeken of een deel in de huursector kan worden gerealiseerd. Daarbij
kan het ook gewenst zijn dat andere plannenmakers er toch nog hier en daar
bij betrokken zullen worden, waarbij wij er nu toch voorzichtig gezegd van
uitgaan dat er nergens toezeggingen gedaan kunnen zijn, of bindingen kunnen
zijn aangegaan die ons belemmeren in het serieus overwegen van
alternatieven als nu op tafel liggen.
Heer POTHUIZEN: In de commissie r.o. heb ik gezegd inhoudelijk op dat
moment geen oordeel te kunnen vellen over het initiatiefvoorstel van de
PvdA. Wat ik wel belangrijk vond en vind is dat een dergelijk initiatief
goed op zijn merites wordt beoordeeld. Wat mij betreft, u hebt ook altijd
voorkeur om te handelen volgens het reglement van orde. Dat biedt dus twee
mogelijkheden: onmiddellijke behandeling, dat hebt u gedaan, dat is
prachtig, maar heeft niet onze voorkeur. Wij vinden dat u advies moet
uitbrengen zodat we er daarna gericht over kunnen discussiëren. Ik denk dat
van de kant van de CDA-fractie en de WD-fractie en primair uiteraard
vanuit de initiatiefnemer is aangedragen welke punten daarbij de aandacht
verdienen.
VOORZITTER: Even tussendoor, ons advies is gegeven.
Heer POTHUIZEN: Niet inhoudelijk op die punten die door de PvdA
VOORZITTER: Jazeker, heel uitdrukkelijk. Wij hebben de overwegingen van de
PvdA-fractie besproken en we hebben een duidelijk standpunt ingenomen en
dat aan de raad kenbaar gemaakt. Dat is ons advies aan de raad.
Heer POTHUIZEN: Dan moet ik zeggen dat dat mij buitengewoon teleurstelt,
omdat dat bij mij niet de indruk wekt een serieuze benadering van het PvdA-
voorstel te zijn.
Heer VISSER: Ik heb daar niets aan toe te voegen, voorzitter. Wij staan
zeer sympathiek tegenover het voorstel dat hier op tafel ligt. Wij vragen
aan u dringend om een nadere uitwerking, al verwerpen wij het punt 3 van de
PvdA-brief waarbij het pand Steenhoffstraat 6 gesloopt moet worden, daar
kunnen wij niet mee akkoord gaan. Wij wachten uw reactie nog af.
Heer MEILOF: Voorzitter, ik sluit mij aan bij de vorige sprekers die vragen
om een toch serieuzere behandeling van het initiatiefvoorstel van de PvdA.
In mijn steunfractie konden wij ons enigszins vinden in uw voorstellen,