18 mei 1989
- 12 -
maar in het initiatiefvoorstel van de PvdA zit het element van de
betaalbare huurwoningen en dat is ook zeker bij ons ter sprake gekomen als
een zaak die we misten, al zeiden we daar niet keihard van dat het
onmisbaar was. In minder absolute zin als de PvdA het hier neerlegt willen
wij dus deze gedachtengang van de PvdA ondersteunen, in de zin van:
onderzoek of het mogelijk is dat er in zekere mate ook huurwoningen gebouwd
kunnen worden, dus niet: zoveel mogelijk.
Ook wil ik daarin volgen wat Progressief Soest zegt: sloop van het pand
Steenhoffstraat moet zeker niet een zaak zijn die voorop staat. Alleen als
het absoluut onmogelijk is om dit pand te sparen en dan toch redelijk
financieel eruit te komen, dan moeten we daarover spreken. Maar liever
niet
Dus, in genuanceerde zin zou ik graag willen dat u dit initiatiefvoorstel
van de PvdA onder ogen neemt en alsnog van een ander advies voorziet.
VOORZITTERWe moeten even goed de procedure in de gaten houden. Aan de
orde is een initiatiefvoorstel van de PvdA. De raad reageert daarop. Een
initiatiefvoorstel wordt uiteraard verdedigd door de indieners van dat
initiatief. Met andere woorden: dus niet door het college. Maar ik kan mij
voorstellen dat het college er nog wel iets aan toe te voegen heeft. Voor
de goede orde geef ik daarom eerst het woord aan wethouder Menne.
Heer VAN GELDER: Voorzitter, mag ik dan toch even duidelijkheid? Volgens
mij is aan de orde raadsstuk 89-102 zijnde een voorstel inzake de
procedure. De reden dat ik ook het woord voer namens mijn fractie is dat
wij in de overtuiging leven dat we op dit moment niet inhoudelijk over het
voorstel praten, maar over de procedure van het voorstel. Als we dat nu
allemaal doen, dan praten we en beslissen we in ieder geval over hetzelfde.
Dat verduidelijkt natuurlijk toch wel een heleboel.
VOORZITTER: U heeft een initiatiefvoorstel ingediend volgens het reglement
van orde enz. Dat voorstel is aan de orde, dat gaat over de procedure. Dat
is nu aan de orde en daar moet een besluit over worden genomen,
respectievelijk als de raad anders wil, dan moet je daar een uitstel voor
beslissen. Maar in ieder geval, wij dienen als college hoogstens aan de
zijlijn u van advies te dienen. Het is uw voorstel. U verdedigt uw voorstel
ten opzichte van de raad.
Heer VAN GELDER: Nee, voorzitter. U verdedigt het voorstel om dit voorstel
nu onmiddellijk in behandeling te nemen en het af te wijzen. Dat is volgens
mij nog steeds aan de orde. Zou de raad besluiten om uw voorstel niet op te
volgen, dan zou de raad dus in deze vergadering kunnen besluiten om het
voorstel staande de vergadering in behandeling te nemen, of het vooruit te
schuiven, dat is allemaal denkbaar. Volgens mij is dat waar we eerst over
praten.
VOORZITTER: Dat is correct. Desalniettemin wou ik dus nu graag eerst de
wethouder het woord geven.
Wethouder MENNE: Voorzitter, inderdaad, we hebben het over de volgorde der
activiteiten, dus inderdaad de procedure. Ik kan er niet helemaal omheen
toch even de inhoud aan te tippen, zij het dat het alleen dient om
helderheid in de naar mijn mening beadvisering door het college van de
procedure hier op tafel te leggen. Wat is er namelijk aan de hand?
Wij hebben inderdaad in ons voorstel voorgesteld het voorstel van de PvdA
af te wijzen om redenen van procedurele aard eigenlijk. Echter, ik bemerk
nu -ik tip nu toch even de inhoud aan- dat het voorstel van de PvdA door de
