20 juli 1989 - 9 - dan het een er ;och nu jger ;n, an de sie sn atie de n r r de de eleid t zou te stel de erd lus het .co .s nu juist waarom u er steeds voor hebt gepleit in de commissie om dit voor de vakantie te doen, zodat in de vakantie de aanpassingen gedaan zouden kunnen worden en in september het gebouw verder gebruikersklaar zou zijn. Verder kent u onze argumenten en ik heb daar niets aan toe te voegen. Mevrouw MEIJER: Mijnheer de voorzitter, ik vind het jammer dat het CDA en de WD niet mee willen gaan met alternatief 3. We hebben al jaren gesproken over de wijk de Engh in de commissie welzijnsplanning en in het welzijns- plan wordt het voortdurend ook genoemd. Het renoveren van het gebouw, maar ook dat er iets moet gebeuren met die wijk. Ik vind de vergelijking met het gebouw Smitsveen vind ik niet reëel, want dat ziet er toch anders uit, dat is ook veel groter. We moeten nu constateren dat Jeugdzorg al zijn activiteiten in één ruimte moet doen voor verschillende doelgroepen. Dat werkt niet. Dat is heel jammer. Er is ook in de commissie welzijn gezegd dat dit stuk mobiel aangebouwd zou worden. Als in de toekomst blijkt dat het niet werkt of dat die buurt toch achteruit loopt wat animo betreft, kan dat stuk ook goed verplaatst worden naar een andere wijk. Heer BAKS: Bij interruptie, mijnheer de voorzitter, ik begrijp best de aandrang van de kant van de fracties van onder andere PvdA. Maar in alle argumenten van mevrouw Meijer gaat zij voorbij aan de essentie van ons betoog. Er is eenmalig een bedrag uit het grondbedrijf gekomen voor bevordering ruimer gebruik van enkele welzijnsinstellingen. Ik heb daar namens de fractie het een en ander over gezegd. Natuurlijk onderschrijf ik alle problemen van de wijk de Engh die u hier voorstelt, maar ik zou dan ook graag willen zien, als u reageert, dat u dan ook op de inhoudelijke argumenten van onze fractie reageert. Mevrouw MEIJER: Dat wil ik dan nu wel even doen. Er is inderdaad toentertijd 251.000,= beschikbaar gesteld voor het aanpassen van drie accommodaties, om ze te renoveren. Maar u weet ook dat dit een hele urgente accommodatie is en dat er in de andere wijken waar het gerenoveerd zou worden, nog helemaal geen concrete plannen zijn. Zeker wat betreft de Vangrail zijn er allerlei ontwikkelingen in die buurt, dan gaan we niet op dit moment een gebouw opknappen. Heer BAKS: Dus toch een hap/snapbeleid Mevrouw MEIJER: Helemaal niet. Heer KRIJGER: De argumenten gaan we niet herhalen. Het is zo dat het bedrag ter beschikking is gesteld voor een ruimer gebruik van een aantal welzijnsvoorzieningen. Dat was gekoppeld aan een al jarenlang proberen te komen tot een goede overeenstemming wie wat doet. Nu kunnen we ad hoe aan één instelling die mee moet doen aan dat overleg, alles uitgeven. Dat willen wij niet. We willen dus een accommodatie in stand houden voor zolang nodig en voor zover nodig voor het huidige gebruik. De rest is bedoeld voor het hele welzijnswerk. Daarom blijven wij op ons standpunt staan. Wethouder KINGMA: Eén opmerking nog, richting de heer Krijger. Ik denk dat het een misvatting is bij de heer Krijger als hij zegt dat voor één instelling dit gebouw wordt opgeknapt, c.q. uitgebreid. Er wordt voor deze wijk een accommodatie opgeknapt c.q. uitgebreid waar op dit moment deze instellingen gebruik van maken. Of dat in de toekomst ook zo is en of dat dezelfde soort activiteiten zijn, dat is een heel andere vraag, die daarmee niet meteen aan de orde is. Dat laat ook onverlet de keus die je in principe daarin hebt. Nee, het gaat om de vraag of je in deze wijk een ids

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1989 | | pagina 222