20 juli 1989
- 9 -
dan
het
een
er
;och
nu
jger
;n,
an de
sie
sn
atie
de
n
r
r de
de
eleid
t
zou
te
stel
de
erd
lus
het
.co
.s nu
juist waarom u er steeds voor hebt gepleit in de commissie om dit voor de
vakantie te doen, zodat in de vakantie de aanpassingen gedaan zouden kunnen
worden en in september het gebouw verder gebruikersklaar zou zijn.
Verder kent u onze argumenten en ik heb daar niets aan toe te voegen.
Mevrouw MEIJER: Mijnheer de voorzitter, ik vind het jammer dat het CDA en
de WD niet mee willen gaan met alternatief 3. We hebben al jaren gesproken
over de wijk de Engh in de commissie welzijnsplanning en in het welzijns-
plan wordt het voortdurend ook genoemd. Het renoveren van het gebouw, maar
ook dat er iets moet gebeuren met die wijk. Ik vind de vergelijking met het
gebouw Smitsveen vind ik niet reëel, want dat ziet er toch anders uit, dat
is ook veel groter. We moeten nu constateren dat Jeugdzorg al zijn
activiteiten in één ruimte moet doen voor verschillende doelgroepen. Dat
werkt niet. Dat is heel jammer. Er is ook in de commissie welzijn gezegd
dat dit stuk mobiel aangebouwd zou worden. Als in de toekomst blijkt dat
het niet werkt of dat die buurt toch achteruit loopt wat animo betreft, kan
dat stuk ook goed verplaatst worden naar een andere wijk.
Heer BAKS: Bij interruptie, mijnheer de voorzitter, ik begrijp best de
aandrang van de kant van de fracties van onder andere PvdA. Maar in alle
argumenten van mevrouw Meijer gaat zij voorbij aan de essentie van ons
betoog. Er is eenmalig een bedrag uit het grondbedrijf gekomen voor
bevordering ruimer gebruik van enkele welzijnsinstellingen. Ik heb daar
namens de fractie het een en ander over gezegd. Natuurlijk onderschrijf ik
alle problemen van de wijk de Engh die u hier voorstelt, maar ik zou dan
ook graag willen zien, als u reageert, dat u dan ook op de inhoudelijke
argumenten van onze fractie reageert.
Mevrouw MEIJER: Dat wil ik dan nu wel even doen. Er is inderdaad
toentertijd 251.000,= beschikbaar gesteld voor het aanpassen van drie
accommodaties, om ze te renoveren. Maar u weet ook dat dit een hele urgente
accommodatie is en dat er in de andere wijken waar het gerenoveerd zou
worden, nog helemaal geen concrete plannen zijn. Zeker wat betreft de
Vangrail zijn er allerlei ontwikkelingen in die buurt, dan gaan we niet op
dit moment een gebouw opknappen.
Heer BAKS: Dus toch een hap/snapbeleid
Mevrouw MEIJER: Helemaal niet.
Heer KRIJGER: De argumenten gaan we niet herhalen. Het is zo dat het bedrag
ter beschikking is gesteld voor een ruimer gebruik van een aantal
welzijnsvoorzieningen. Dat was gekoppeld aan een al jarenlang proberen te
komen tot een goede overeenstemming wie wat doet. Nu kunnen we ad hoe aan
één instelling die mee moet doen aan dat overleg, alles uitgeven. Dat
willen wij niet. We willen dus een accommodatie in stand houden voor zolang
nodig en voor zover nodig voor het huidige gebruik. De rest is bedoeld voor
het hele welzijnswerk. Daarom blijven wij op ons standpunt staan.
Wethouder KINGMA: Eén opmerking nog, richting de heer Krijger. Ik denk dat
het een misvatting is bij de heer Krijger als hij zegt dat voor één
instelling dit gebouw wordt opgeknapt, c.q. uitgebreid. Er wordt voor deze
wijk een accommodatie opgeknapt c.q. uitgebreid waar op dit moment deze
instellingen gebruik van maken. Of dat in de toekomst ook zo is en of dat
dezelfde soort activiteiten zijn, dat is een heel andere vraag, die daarmee
niet meteen aan de orde is. Dat laat ook onverlet de keus die je in
principe daarin hebt. Nee, het gaat om de vraag of je in deze wijk een
ids