20 juli 1989
- 25 -
daarstraks aan gerefereerd- steeds geleerd hoe wij hier moeten omgaan met
middelen. Er moesten wel minstens drie O's aan te pas komen voordat wij op
een ander tijdstip dan in oktober geld gingen uitgeven. Die O's zal de heer
Menne u nog wel eens uitleggen, waar die voor staan. Nu stelt
VOORZITTER: Ik heb zo'n vermoeden.
Heer POTHUIZEN: Mooi zo. De heer Kingma stelt nu even voor om toch maar
alvast 50.000,- uit te geven en dan over een paar maanden te zoeken waar
we dan de dekking vandaan halen. Hij kondigt al aan: dan geven we toch
lekker wat ons betreft hetzelfde voorstel als nu. Het spijt mij wel, maar
ik vind dat niet de manier waarop er over besteding van overheidsmiddellen
-als er al een overheidstaak ligt, dat ben ik nog een beetje met de heer
Meilof eens ook- gepraat zou moeten worden. U krijgt ons zo niet over de
streep
Heer WIJMENGA: De zienswijze, weergegeven door de wethouder, bevalt ons
wel. Wij gaan daarmee akkoord.
Heer VISSER: Voorzitter, het is een minimum aanbod. Wij gaan eerst
uiteraard mee zoals het hier voor ons ligt. Als dat niet haalbaar is, dan
steunen wij het CDA.
Mevrouw MEIJER: Mijnheer de voorzitter, daar hebben we wel een beetje
moeite mee, om 50.000,= uit te geven en dan nog geen dekking aan te
geven. Zo hebben we in het verleden niet gewerkt en zo werken we in de
toekomst ook niet. De dekking werd aangegeven als 0,36 CAI-verhoging en
nu wordt er gezegd: laten we die 50.000,- reserveren en dan kijken we wel
waar de dekking vandaan halen. Daar zijn we het niet mee eens. Dan moet u
het voorstel terughalen en met een dekking komen.
Mevrouw GREEFHORSTIk wil toch een korte opmerking maken, mijnheer de
voorzitter. Onze fractie is over de streep gegaan omdat er geen tariefs
verhoging inzit. Ik hoop echt dat het college dat goed begrepen heeft, want
anders zijn er de volgende keer toch een aantal die principieel tegen
tariefsverhoging zijn. Dan handelen we ook in lijn namelijk met onze
beleidsuitgangspunten, die we bij het begin van deze raadsperiode
aangenomen hebben.
Wethouder KINGMA: Ik zal eerst even ingaan op de opmerkingen van mevrouw
Greefhorst. Ik denk dat het voorstel van het college gemotiveerd is onder
het motto: er vindt een uitbreiding van diensten plaats die je redelijker-'
wijs kunt toeschrijven richting CAI en wat dat betreft is een tariefs-
stijging daarvoor verantwoord. Het gaat dus om iets heel anders dan dat we
het als een algemeen dekkingsmiddel zouden hanteren of wat dan ook.
Heer POTHUIZEN: Dat dringt u dus gewoon de geabonneerden op de CAI op!
Wethouder KINGMA: Ja, overigens, mijnheer Pothuizen, was uw opmerking over
de toevallige kabelabonnee natuurlijk niet helemaal terecht. Ik geloof dat
95% aangesloten is op de kabel, dus wat dat betreft is het niet zo
verschrikkelijk toevallig.
Als het gaat om het verhaal over de dekking, heb ik niet willen suggereren
dat we nu 50.000,- uitgeven en nog wel zien. Nee, ik heb het geformuleerd
als: u heeft nadrukkelijk de bereidheid uitgesproken om bij de begrotings
behandeling die 50.000,- te vinden. Ik heb ook aangegeven dat het college
nog steeds serieus het voorstel zoals het hier ligt, in zal brengen, maar
