20 juli 1989
- 36
financiële consequenties? Of is dat ook budgettair neutraal te noemen?
Geacht college en raad. Dit raadsvoorstel is, omdat bovenstaande vragen
alle een open eind hebben, er is nog geen antwoord te geven of er is nog
geen antwoord gegeven, een dusdanig onvolledig en financieel risicovol
voorstel, dat de fractie van de PvdA voorstelt om het terug te trekken en
uit te stellen totdat de volledige cijfers bekend zijn, en naar wij hopen
en verwachten zullen ook andere fracties in de gemeenteraad het met ons
voorstel eens zijn. Dit, mijnheer de voorzitter, is naar onze mening geen
goede manier van besluitvorming.
Heer MEILOF: Voorzitter, 17 miljoen gulden. Waar praten we eigenlijk over?
Het CDA en de WD hebben het al uitgegeven, dus eigenlijk zijn we klaar. Ik
vind het wel wat droevig. Het zwembad moet er komen, dat is tot nog toe
steeds de visie geweest van vrijwel de hele raad. De hele raad staat daar
achter. Er zijn wat verschillen van mening over de plaats van het zwembad.
Daarin kan ik de heer Pothuizen ongeveer volgen, niet geheel. Het komt op
een plek op de Eng waar ik ongelukkig mee ben. De heer Pothuizen zou die
hele plek willen reserveren voor groen, ik zou dat bovenste gedeelte niet
willen ontsieren met het meest massieve, lelijke gebouw dat we in Soest
neer gaan zetten. En dan wel terwijl we tegelijkertijd besluiten in Soest
nemen over groenstructuren enzovoorts met doorkijklijnen: je komt van de
Eng af en je ziet daar van het grootste deel van de Eng de rest van Soest
met die groene doorkijklijnen naar andere open gedeelten van de Eng. Daar
staat dan een massief gevaarte, werkelijk ongekend, met slurven en ik weet
niet wat voor ellende. Dat is onze toekomst en dat concluderen wij uit
dingen die wij ook mooi formuleren in groenstructuurplannen. Het is wel wat
droevig. Ik heb ook voorgesteld en gevraagd of je zo'n gebouw niet iets
kunt laten zakken. Maar daar hoefde niet over gepraat te worden, ik denk
dat er al een meerderheid voor was op dat moment.
Nog wat triester vond ik het dat ik nu negatief moest gaan reageren toen
ik de plannen van de heer Taphoorn hoorde dat hij inderdaad daar ook een
kleine openluchtvoorziening wilde hebben. We hebben hier natuurlijk al
veel openluchtbaden in de omgeving, in Amersfoort, Baarn en ook zelfs op
dezelfde plek waar een aantal mensen uit een zeker gevoel van verbondenheid
aan Soest heel graag heen wilden, blijft een openluchtbadDus gelukkiger
kun je niet zijn, aan bijna alle voorwaarden werd voldaan.
Op een bepaald moment krijg ik dan op mijn deurmat een stapel papieren, als
wij onze steunfractievergadering gehad hebben, dus als je alle overleg
structuren binnen je partij en de overige partijen achter de rug hebt.
Daarbij gaat het "slechts" over een uitgave van 17 miljoen. Heel begrijpe
lijk natuurlijk, dat u dat doet. Alleen, voor ons niet zo erg.
Dan krijg je in dat hele verhaal wat getallen. Gisteravond is daar ook heel
helder over gesproken door de heer Plomp en ook door een ambtenaar. Als het
bijvoorbeeld gaat om getallen zoals het percentage dat van de Soestenaren
zal gaan zwemmen. Dat is zo'n bepaald verhoudingsgetal dat je voor Soest
aanhoudt. Daar zegt de heer Plomp ook heel eerlijk van: daar vul je
natuurlijk gewoon in wat op dat moment past in jouw straat, waar jij uit
wil komen. Zo'n ambtenaar lichtte ook heel oprecht toe hoe de prijs tot
stand kwam van het exploitatietekort. De man die ons dat plan voorlegt
zegt: daar en daar moet ik uitkomen, dus die en die bedragen vul ik in. Dat
maakt niet uit hoe het tot stand komt. Je ziet ook rustig 150.000,=
verschil in gaskosten enzovoorts bij de ene exploitant en de andere. Dus
het is gewoon irreëel wat er staat, het kan dus helemaal niet.
Dat betekent dat mensen zich hier in Soest best willen inkopen in een
situatie dat hier een zwembad gebouwd gaat worden en dat willen ze wel
exploiteren. Iedere exploitant heeft zijn verstand bij elkaar en weet best
dat als wij hier een klein projectje van 17 miljoen hebben staan en hij is