4 23 november 1989 ■ijk er aan ran dat ;en >f ïels aest are Ln het te voeren winkelbeleidAfspraken die niet ten eeuwige dage zullen gelden, maar ook niet zomaar ter zijde kunnen worden gelegd. Grote wijzigingen aan de Van Weedestraat zullen dus mede moeten worden afgewogen met de belangen van de rest van het winkelgebeuren in Soest. Een artikel 19-procedure ontloopt dat. Het is ook geen logische lijn, omdat de concentratie van de woningbouw in Soest zeer ver afligt van de nu voorgestelde koopmogelijkheid voor dagelijkse produkten. Volgens het Lagendijk onderzoek is er op die lokatie helemaal geen behoefte aan zo'n koopmogelijkheid. Het wel laten verrijzen van die 'chinese muur' aan de Van Weedestraat trekt dan ook onnodig veel verkeer aan. Als die supermarkt er is en anderen worden weggedrukt of weggeconcurreerd, moet je er wel heen. Wij vinden het eigenlijk een poging tot boerenbedrog -met de nadruk op boeren, gezien de herkomst van Soest- van Albert Heijn om de nieuwe supermarkt als onschuldig te omschrijven. Het maakt maar weinig uit met de huidige winkel. Iets grotere wagens, wat meer wagens. Het is net motregen, kleine, fijne druppeltjes, waar je kletsnat van wordt Onlogische verkeersbewegingen zullen plaatsvinden door heel Soest. Niet alleen rond het Nassauplantsoen en de Van Weedestraat. Verkeersbewegingen waarbij in de situatie op dit moment de Van Weedestraat zelf -in beheer bij een ander dan de gemeente- nog niet eens betrokken is. Als je dat verkeer laat ontstaan door de mogelijkheid van artikel 19 toe te passen, dan zeggen wij dat dat artikel daar niet voor bedoeld is. In de nu voorgestelde procedure komen -ondanks alle voorwaarden tot aan lichtreclame "vol" op de parkeergarage- alle gevolgen, alle bezwaren, alle mogelijkheden, alle onwenselijkheden en alle rechtsbescherming niet voldoende aan de orde. Mijn fractie wijst dan ook deze procedure af, mede op grond van de gegevens en mondeling geuite bezwaren, onder andere tijdens de informatieavond in Darthuizen. Nu al zeggen wij nee en geven aan dat dit nu juist de zorgvuldiger procedure vraagt van een bestemmingsplan aanpassing. Een aanpassing die wat ons betreft wel kan leiden tot enige uitbreiding van de verkoopoppervlakte aan de Van Weedestraat, maar niet zo omvangrijk als nu wordt voorgesteld. En ook een uitbreiding die meer recht doet aan dat wat de burgers aan uitbreiding van winkelmogelijkheden mogen verwachten. In een aan die situatie aangepast bestemmingsplan kan naar onze mening ook vervangende huisvesting worden geïntegreerd van De Lindenhof. Mijnheer de voorzitter, wij kunnen er lang en kort over praten. De WD-fractie heeft geen behoefte aan een procedure ex artikel 19. De fractie vindt dat er geen urgentie is die een artikel 19-procedure zou rechtvaardigen. De fractie wil geen extra verkeersstromen laten ontstaan naar en op de Van Weedestraat, nagenoeg uitsluitend en alleen voor de aankoop van dagelijkse goederen. De fractie vindt dat een echte aanpassing van het bestemmingsplan op de gebruikelijke manier moet plaatsvinden. De fractie vindt dat daarin wel een winkelbestemming kan worden opgenomen, maar niet tot de nu gevraagde omvang. De fractie vindt dat een beslissing tot toepassing van artikel 19 in de actuele situatie, met een mogelijk door de voorstanders later niet meer willen meewegen van de onvermijdelijke bezwaren, tot een onduidelijke en ongewenste bezwarenprocedure kan leiden. Dat wil zeggen dat een zo ingrijpend besluit dus niet de afweging krijgt die het behoort te hebben in een bestemmingsplanprocedure. Ter voorkoming van onnodig werk, tijd en geld als men in januari de nu al bekende, maar dan pas formeel ingediende bezwaren wel zou betrekken bij het beslissen over het verlenen van een bouwvergunning, vindt de WD-fractie voor de duidelijkheid nu al dat deze procedure niet moet worden gestart. Laten wij 3 j O

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1989 | | pagina 386