19 januari 1989 postzegelplannetje van gemaakt. Doordat het nu binnen het bestemmingsplan Soesterberg-Kom is getrokken, zijn de mogelijkheden die toen in het postzegelplan zaten er nu uitgevallen. Dat is zeer betreurenswaardig, want op deze wijze is het niet te verkopen dat aan de overkant van hetzelfde straatje, waar wij recentelijk twee percelen grond hebben verkocht, gebouwd kan worden. Aan de andere kant, net er tegenover kan dus niet gebouwd worden. Dat verkoop je aan geen enkele burger meer. Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, met betrekking tot de eerste opmerking van de heer Ebbers betreffende de dansschool kan het college opmerken dat het de voorkeur verdient de tekst zoals die in het raadsvoorstel staat, te handhaven. In een later stadium, als de plannen met betrekking tot de winkelverplaatsing wat meer concreet zijn, is het altijd nog mogelijk om door middel van een voorbereidingsbesluit en een artikel 19 datgene tot stand te brengen wat de heer Ebbers en mogelijk ook anderen graag zouden zien. Voor wat betreft het bedoelde bouwperceel is het zo dat woningbouw daar in het oorspronkelijke voorstel van het college was opgenomen. De PPC (Provinciale Planologische Commissie) heeft gemeend daar negatief op te moeten reageren, met andere woorden dat niet toe te staan. Het college heeft dat idee van de PPC dus overgenomen nadat het oorspronkelijk het eens was met de ideeën zoals door de heer Ebbers aangegeven. Daarmee is verklaard hoe het komt dat het college nu anders reageert dan oorspronkelijk. Dat heeft dus te maken met de negatieve advisering van de PPC in Utrecht. Vandaar ook dat het college meent dat de huidige tekst ook hier het beste gehandhaafd kan blijven. Heer EBBERS: Mag ik dan alleen nog opmerken, mijnheer de voorzitter, dat het op zichzelf ook voor de PPC dan natuurlijk een moeilijke zaak wordt, althans als voor de bouwers aan de overkant, het perceel dat nu wel verkocht is, het wel door zou gaan. Dat verschijnsel kunt u toch niet verklaren tegenover de burgerij Heer VAN ESSEVELD: Wat ik mis in het stuk is dat binnen de kosteneenheden van 40-45 mag men wel een dienstwoning neerzetten. Dat houdt in, als daar winkels komen en je zet de dienstwoningen daarnaast op dat stuk grond, dan vraag ik mij af wat de PPC daar dan op zegt. Dat kan namelijk gewoon. Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, de PPC heeft gesproken en dat is natuurlijk gebeurd naar aanleiding van de toezending van de stukken in eerdere instantie. Wat de PPC op een ander moment gaat zeggen, dat kunnen wij hier nauwelijks bekijken. We hebben te maken met een advies van de PPC, we hebben als college gemeend daarop te moeten reageren op de wijze zoals we dat gedaan hebben. We hopen maar dat als het bestemmingsplan verder gaat, dat zich dan geen nieuwe problemen zullen voordoen. Als zich nieuwe ontwikkelingen gaan voordoen, dan kunnen we via voorbereidingsbesluiten en artikel 19 de zaak misschien zodanig aanpassen als door de raad op dat moment gewenst zal zijn. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Voorstel tot wijziging van de kampeerverordening. Het voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Voorstel tot wijziging van de Drank- en Horecaverordening.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1989 | | pagina 3