23 november 1989
- 20 -
VOORZITTERDan vraag ik nu aan de heer Meilof wat zijn stem is.
de heer Meilof, voor.
Het voorstel van het college is met 15 stemmen voor en 11 stemmen tegen
aangenomen.
6. Voorstel tot vaststelling van het Beleidsplan Bestuurlijke Preventie als
leidraad voor het te voeren gemeentelijk beleid ter zake.
Het voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen
7. Voorstel inzake het (vervolg) initiatief-voorstel van de fractie van D66
tot het (eerst na een proef) verstrekken van compostvaten.
Heer POTHUIZEN: Voorzitter, uw voorstel om ons initiatief-voorstel niet
over te nemen heeft natuurlijk niet tot grote blijdschap aan onze kant
geleid. Maar toch kan er in ieder geval één positieve opmerking over
gemaakt worden. Wij waarderen het dat van uw kant voor het eerst serieus is
ingegaan op onze hardnekkige pogingen om ook de praten over minder afval-
aanbod door zelfcompostering. Voor het overige zijn wij uiteraard kritisch.
Een vergelijking van uw reactie op ons voorstel met een aantal grondslagen
van uw eigen voorstel (agendapunt 8 voor vanavond) leert dat het twijfel
achtig is of er wel zoveel verschil is tussen de effecten van beide
voorstellen. Mijn fractie ontkomt niet aan de indruk dat van de zijde van
het college voor ons voorstel van de somberste benadering is uitgegaan,
terwijl het eigen voorstel met name voor wat betreft de kosten veel te
zonnig wordt voorgesteld. Gegeven de te verwachten stemmingsuitslagen zie
ik er overigens vanaf om nog maar eens gedetailleerd op de voorstellen in
te gaan. Mij tot de hoofdlijnen beperkend stel ik vast dat zowel in ons als
in uw voorstel uitgangspunt is dat slechts tweederde van het groente-
fruit- en tuinafval via de compostbak of de GFT-minicontainer kan lopen.
In beide gevallen moet voor het restant -vooral grof tuinvuil- een regeling
worden getroffen. In ons voorstel is het gebruik van een compostvat
verplicht, bij u gebruik van de speciale minicontainerHet verschil dat
resteert tussen uw en ons voorstel is dat waar compostvatbezitters toch de
gemeente met GFT-afval opzadelen, de gemeente kosten voor het inzamelen
moet maken. Ons voorstel voorzag erin dat u de daardoor veroorzaakte kosten
kon verhalen op de zondaars. Die komen dan dus niet ten laste van de
gemeente en de meewerkende burger. Dat zo zijnde, pakt ons voorstel qua
kosten voor de burger voordeliger uit dan het uwe. Maar het geloof hierin
is aan uw kant afwezig en ik zal u vanavond niet meer kunnen bekeren. De
kaarten zijn geschud. Wij wachten daarom maar de uitkomst van de stemming
af en zullen, zodra ons initiatief naar de gescheiden papierbak is
verwezen, een amendement indienen op uw voorstel. Dat amendement beoogt dan
-ik zeg het nu maar vast- een compromis te bewerkstelligen, uitgaande van
de gedachte dat er toch in Soest burgers zijn die onverplicht wel willen
meewerken aan de vermindering van het afvalaanbod. Wij willen via dat
amendement het mogelijk maken om hen dan te laten kiezen tussen een gratis
compostbak en een gratis GFT-minicontainer. Financiële bezwaren daartegen
kunt u nauwelijks hebben, want qua kapitaalslasten ontstaat er geen
verschil en minder vuilaanbod leidt tot minder kosten.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter ik denk niet dat ik er in extenso op
hoef te reageren, omdat de heer Pothuizen zelf de constatering al doet. En
