12 juli 1990
- 39 -
Soms noemen ze het een een-tweetje. In het voorstel dat u zelf heeft
gemaakt staat het al heel duidelijk: "Onafhankelijk van de uitkomst van uw
besluit, van de raad dus, stellen wij voor het bestaande overleg met de
Federatie M.K.B. over het te voeren winkelbeleid te continueren en het
verder uit te bouwen. Zonodig zal ook de lokatie van Albert Heijn daarvan
deel uitmaken." Dus wat hier staat is natuurlijk flauwekul, dat staat al in
uw voorstel. Ten tweede is er gesproken door alle fracties. Dus wat
betekent dit voorstel nu? Ik neem aan dat het college luistert naar wat
fracties in het algemeen voorstellen. Dat een plan van het instituut De
Lindenhof op zichzelf natuurlijk kan komen met artikel 19, dat is
duidelijk. Maar waar zit nu net het beduvelen in, in dit voorstel? Dat het
Lindenhofprojeet voor De Lindenhof juist een samenwerking was met twee
andere ondernemers om de financiering rond te krijgen. Dit voorstel waar u
zo snel ja tegen zegt, gaat volledig voorbij aan elke dekking. Het maakt
blij met een dooie mus. Eerst wordt gepleit door bepaalde fracties voor
Albert Heijn, bijna zou je denken: het wordt zielig. Men gaat het
betrekken, het overleg met Albert Heijn, binnen de structuurschetsontwikke
ling. Hoeveel jaar denkt u dat Albert Heijn nu nog wil wachten op de
gemeente Soest? Want het is juist een visie voor de lange termijn, waar wij
een aantal jaren voor hebben uitgetrokken. Dus ik denk, mijnheer de
voorzitter, dat het echt een beetje de boel beduvelen is. Maar goed, het
kan voorlopig nog wel even doorgaan.
VOORZITTER: Ik zit nu even voor deze kwestie. Normaal mogen de indieners
van een motie deze zelf verdedigen, maar het college heeft het inmiddels
overgenomen, dus ook wij kunnen trachten de verdediging op ons te nemen. We
zouden het ook gezamenlijk kunnen doen. Ik geef eerst het woord aan
wethouder Visser.
Wethouder VISSER: Voorzitter, het aspect dat mevrouw Tomassen ter sprake
brengt kan natuurlijk in het voorstel over nieuwbouw uiteraard meegenomen
worden, of de voorgevel behouden kan worden of niet. Ik denk dat daarbij
het advies van de monumentencommissie zwaarwegend moet zijn. Het sluit
natuurlijk nieuwbouw niet uit en het behoud van de voorgevel sluit ook
nieuwbouw niet uit.
Als de heer Meilof doelt op de huidige lokatie dan moeten we dat natuurlijk
een beetje ruim nemen. De huidige lokatie, zoals dat daar nu ligt, dat is
in ieder geval de plek waar het tehuis nu ook staat. Maar als er een ander
voorstel komt, dan kunnen we dat natuurlijk ook overwegen. We gaan ervan
uit dat het op de huidige lokatie plaatsvindt.
Wat Albert Heijn betreft, voorzitter, kan de heer Menne antwoorden.
Wethouder MENNE: De heer Meilof heeft nog even ook gevraagd naar een
garantieverstrekking, iets verder gaan met betrekking tot het tweede punt.
Ik denk dat als je perspectief biedt, dat je dan natuurlijk niet zaken moet
gaan zeggen die misschien niet zijn waar te maken. Dus je moet daar
inderdaad wel redelijk in zijn. Je moet er inderdaad naar streven het
daartoe te leiden dat het naar wederzijds genoegen is. Ik zou het niet
willen aanraden om dit nog sterker te zeggen, daar garantie te verstrekken.
Voor wat betreft de plek ging de heer Krijger er even in zijn algemeenheid
op in. Hij vindt de motie niet doordacht. Zover ik het overzie, acht ik
deze motie zeer doordacht. Dat is mijn mening, voorzitter.
Heer POTHUIZEN (D66)Voorzitter, ik heb uiteraard met belangstelling
geluisterd naar hetgeen anderen aan deze tafel zeiden, zelfs als ze dat
meenden in krachtige termen te moeten doen. Soms word je daar meer door
geïnteresseerd, soms denk je: waarom is dat nu eigenlijk nodig? Ik stel