12 juli 1990
- 40 -
vast dat er in onze opvatting vrij doordacht gezocht is naar het aangeven
van voorwaardenscheppend beleid. Dat wil zeggen dat wij inderdaad
suggereren De Lindenhof te bewegen te komen met een plan. Wij maken geen
plannen voor De Lindenhof, dat is duidelijk. Dat kunnen we niet en dat
willen we niet. Maar we kunnen bevorderen dat er aan planvorming wordt
gedaan. De dekkingsvraag is natuurlijk zeer problematisch, dat is bekend.
De suggestie die ik zoëven vernam, was dat er maar één mogelijkheid zou
zijn, dat die gevonden was en gekozen. Zo pessimistisch is mijn instelling
niet. Ik begrijp desondanks dat het moeilijk is, dat ontken ik ook niet.
Met betrekking tot het onderdeel dat over Albert Heijn gaat, geldt dat we
de ontwikkelingen zoveel mogelijk integraal willen zien. Een woord dat
toevallig ook door Gemeentebelangen Groen Soest als eens gebruikt is. Dat
is wat hier beoogd is te zeggen. Dat is geen lege dop, het is ook geen half
ei, het is gewoon een fatsoenlijk stukje politiek werk.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, als ik nu eens wat langer naar die tekst heb
kunnen kijken en ik hoor wat de Krijger zegt en wat de heer Pothuizen net
zegt, dan ben ik toch bang dat we eerst een artikel 19 procedure hebben
stopgezet voor het oorspronkelijke Lindenhofplan en dat we dan vervolgens
een motie gaan aannemen die in feite precies dezelfde gevolgen zal hebben.
Als ik dan hoor dat de STIBAS uitgenodigd zal worden om zelf een plan te
ontwikkelen, dan begrijpt iedereen wel wie er dan om de hoek komt. Dan komt
Vahstal ook weer om de hoek, want in feite heeft Vahstal indertijd het hele
plannetje ontwikkeld en daar is STIBAS fijn in meegehobbeldDus ik denk
dat het een hele slechte zaak is dat dit nu aangenomen wordt, terwijl we
eerst de artikel 19 procedure voor het andere plan hebben afgestemd.
Dan wil ik nog even terugkomen op het gezinsvervangend tehuis en de
bewoners ervan. Er wordt naar ons idee veel te gemakkelijk geredeneerd dat
wat STIBAS, de stichting die het pand beheert, goed vindt en goeddunkt en
wat goed uitkomt op haar begroting, ook in overeenstemming zou zijn met het
belang van de bewoners. Wij hebben laatst in de commissievergadering al
heel duidelijk gesteld dat een lokatie zoals die er nu ligt, vlakbij de
winkels, met een ruime tuin en een groot terras, met allerlei mogelijk
heden voor de bewoners om te recreëren binnen het terrein, wel vergeten kan
worden als daar een nieuwbouwplannetje gemaakt gaat worden. Wij zijn er
eigenlijk wel van overtuigd dat als deze motie wordt aangenomen, we de
hele affaire Lindenhof weer via een achterdeur binnenhalen.
Heer KRIJGER (WD): Twee opmerkingen, mijnheer de voorzitter. Ik heb dus
gereageerd omdat de motie is overgenomen, dus het is geen motie meer, het
is nu gewoon het beleid geworden van het college, het dagelijks bestuur dat
het gaat uitvoeren. Dat leidt tot twee korte opmerkingen. Politiek wordt
boeiend door de verrassingen. Of het de moeite waard was, zullen de
resultaten later uitmaken.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, ik werd toch wel weer getroffen door
wat de heer Witte zei. Wij zijn geloof ik bezig zijn met een soort
bedrijfspolitiek, dat wij tegen bedrijven zijn. Dat tehuis mag er wel
komen, maar omdat Vahstal ermee te maken heeft mag het niet.
Heer WITTE (GGS): Dat bedoel ik helemaal niet, mijnheer Meilof.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Sorry, misschien zou u het nog kunnen corrigeren
wat u gezegd hebt, want het wordt wat vreemd.
Ik vind het ook heel jammer, de wijze waarop van WD-zijde in de eerste
ronde vertolkt is met zoveel krachttermen. Dat dat nodig was om een zo
nuchtere mening te vertolken, dat het inderdaad erg jammer is dat we op dit
