15 februari 1990
- 6 -
dat bestemmingsplan is ter visie gelegd! Nogmaals, Soestdijk-noord is wat
dat betreft een term waar iemand in kan tuinen. Wie heeft door dat hij in
Soestdijk-noord woont? Dat is een term die zeer ongebruikelijk is. Daarom
vraag ik de bode, de heer Bos of die andereWat? Eerst koffie? Ja, we
komen hier om te werken! Mijnheer Bos, ik ben u zeer dankbaar. Ik nodig u
uit, voorzitter, om beide amendementen voor te lezen.
VOORZITTERIk geef eerst de andere raadsleden het woord en dan zal ik de
amendementen voorlezen.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter. Soestdijk of Soestdijk-noord, in
ieder geval, we weten allemaal wel welk gebied van Soest wordt bedoeld. Een
bestemmingsplan voor een al lang in gebruik zijnd gebied vraag zeer veel
werk. Er is een nauwgezette inventarisatie nodig, een nauwkeurige omschrij
ving van wat er al mocht en nog zal mogen, maar ook een omschrijving van
wat niet mag. Ook is het nodig het plan zo actueel te maken dat het voor
langere duur -met de nadruk op langere duur- een richtlijn is voor de
rechtszekerheid van de belanghebbenden bij dat plan. Hoewel er steun van
buiten is geweest voor de ontwikkeling van dit plan, betekent dat toch dat
zeer veel werk door de eigen mensen, ambtenaren, verricht moet worden. Ik
spreek namens mijn fractie dan ook gaarne de waardering uit voor het nu
voorliggende resultaat.
Slechts enkele zaken zijn er, vriendelijk gezegd, doorheen geslipt. Zo is
er ten opzichte van het ontwerpplan op de tekening op de hoek Noorderweg/
Colenso een groen hoekje met hoge bomen plotseling wit geworden. Althans,
op de tekening. Daarmee kan een bestemming worden gerealiseerd die wij niet
wensen. Het is niet de bedoeling om elk groen plekje in Soest te bebouwen.
Mijn fractie is dus tegen deze wijziging.
Ook is mijn fractie tegen de wijziging van groen op de Heuvelweg in
bouwgrond, door de heer Visser al aangegeven. Zijn amendement krijgt dus
onze steun al. Zie daartoe ook het eerdergenoemde overleg in 1989. Mijn
fractie wil dat groen groen houden. Het gemeentebelang van groen Soest
vraagt niet om bebouwing van die stukjes.
Als we dan toch gaan kijken wat daar nu gebeurd is, het is heel klein,
daarom zeggen wij: het is er doorheen geslipt, maar een wijziging in
bebouwingsmogelijkheden van EO type woning in EB type woning is toch voor
als je wat wilt gaan doen, belangrijk. Ook dat willen wij teruggedraaid
zien naar de beschrijving EO. Of EB, wat was het nou?
Ondanks mijn voorgaande positieve opmerkingen vraag ik mij toch af of wij
vanavond dit bestemmingsplan wel moeten of mogen vaststellen. Immers, wij
zijn er als raad al jaren op gebrand dat wij kunnen beschikken over actuele
bestemmingsplannen, waardoor het aantal artikel 19 procedures kan worden
teruggebracht c.q. grotendeels kan worden voorkomen. Waarom die vraag?
Omdat wij kennis hebben kunnen nemen van de plannen van de PvdA, die wij
niet hebben gehoord tijdens de besprekingen over dit bestemmingsplan, maar
die er inmiddels wel zijn. Plannen die, als zij ondanks grote maatschappe
lijke bezwaren worden uitgevoerd, een inbreken betekenen op een pas
vastgesteld bestemmingsplan. Dat wij een reeks van artikel 19 procedures -
waar de PvdA zelf een hekel aan heeft- op dit nieuwe plan moeten loslaten
om al die doorbraken te realiseren. De vraag is dus: halen wij het plan
beleidsmatig onderuit? Daar zijn wij niet op uit op dit moment, omdat wij,
als we eenmaal een bestemmingsplan vaststellen, niet alweer direct een hap
snap beleid willen gaan voeren. Of houden wij de beslissing over het plan
aan tot de maatschappelijke haalbaarheid van die ingrijpende andere planner,
is onderzocht? Dat is een open, eerlijke vraag, vooral gericht naar de
PvdA. Wat doen wij? Stellen we vast -en daarmee gaat het plan in de kast-
of stellen we niet vast en laten we de hele discussie komen over iets dat
