24 oktober 1990
- 24 -
worden. In de commissie hebben we de discussie gehad: op welke manier ga je
nu met het convenant om? Ik zou u de suggestie mee willen geven, als we
over het convenant gaan praten met de politie, om dan vooral datgene wat
het CDA gevraagd heeft, namelijk naast het wijkgericht werken administra
tief ook het wijkgericht werken te voet en op de fiets te stimuleren. Ik
denk dat als je in de overeenkomst heel nadrukkelijk tot uitdrukking brengt
dat dat een verlangen van deze raad is, dat er op een manier is uit te
komen met de politie zodanig dat én de politie op een juiste en goede
manier kan werken én de gemeenteraad en de burgers van Soest het idee
hebben dat er een hogere vorm van veiligheid is.
Heer KRIJGER (WD): Na de heer Boerkoel, dat was ook de bedoeling. Wij
wisten wel dat er een tekst lag voor een motie; maar wij wachtten af of die
inderdaad bij de discussie betrokken moest worden. Hoewel ik geen
bevelvoerder van de brandweer ben, ben ik ook met mijn eigen auto hier
naartoe gekomen. Zo is vaker gesproken over auto's voor de bevelvoerders.
Ik ben benieuwd naar de reactie van het college, in het bijzonder met
betrekking tot onze uitgangsveronderstelling dat die auto voor de
bevelvoerder kan worden gevonden door een herschikking van de middelen bij
de brandweer. Er staan vooral investeringsmiddelen op voor de brandweer.
Wij hebben gezegd: nu ligt de prioriteit vooral bij voorzieningen, arbeids
voorwaarden, als je het zo mag noemen, voor de vrijwilligers. Daar gaat
onze prioriteit nu naar uit. Dat wil zeggen dat we voor de investeringen
eigenlijk als men nog wat anders wil, dat binnen de beschikbare middelen
moet gaan vinden. Wij hebben de indruk gekregen -misschien wel bij
hetzelfde bezoek, maar we zaten niet in dezelfde auto als de heer Boerkoel-
dat de brandweer door herschikking van zijn middelen die auto kan
aanschaffen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Eerst even een opmerking over het voorstel van
de WD over het fiscaliseren van degenen die een boete moeten krijgen omdat
ze hun hond los hebben lopen. Ik denk dat het een beetje de tendens is waar
ik in mijn algemene beschouwing een spottende opmerking over heb gemaakt.
We zijn in staat het in Soest zover te brengen dat we werkelijk de indruk
krijgen dat dit bij de ergere misdaden hoort en dat we dus ook om die reden
op dit front specifieke maatregelen zouden gaan nemen. Ik denk dat dat nu
niet zo tactisch is, ik denk dat we dan eerst moeten na gaan denken of er
geen zaken zijn waar de politie mee te maken heeft die iets meer gevaar
voor de burger opleveren, iets meer ellende aan de burger opleveren dan dat
er af en toe een hond losloopt. Dit verdedig ik niet specifiek omdat mijn
hond wel eens losloopt, want ik heb ook een amendement ten aanzien van de
hondepenning en dat vind ik ook stomvervelend voor mijn eigen hond. Ik vind
het inderdaad een verkeerde tendens om via dit soort ideeën, dit soort
moties de suggestie te wekken alsof we hier met hele erge dingen van doen
hebben.
Een tweede opmerking. We bouwen het bedrag dat we aan de politie geven,
jaarlijks af, eerst met 60.000,- dan met 100.000,-. Dat eerste bedrag
besteden we voor een deel aan zaken in het kader van de bestuurlijke
preventie. Ik meen -ik ben het niet tegengekomen- dat het afbouwen van de
volgende jaren, dat voor dat bedrag niet specifiek een besteding bij
genoemd is. Is het denkbaar dat u in ieder geval de toezegging doet in
ieder geval in de richting dat u voor dat afbouwbedrag ten minste kijkt of
er projecten zijn die in eenzelfde kader staan, waarmee de burger een
gevoel van veiligheid heeft. Dat kan in de sfeer van huismeesters zijn, dat
kan in allerlei sferen zijn rond het wonen, maar dat dat geld ook in die
hoek terecht komt. Daarbij snijden we onszelf niet al bij voorbaat in de
vingers door dit bedrag af te bouwen.
