24 oktober 1990
- 64 -
de verschillende partijen dat de meeste moties inhoudelijk niet slecht zijn
ontvangen. Dat vinden wij prettig. Alleen, wat betreft de dekking zijn er
problemen. Een paar opmerkingen. Het gaat ons natuurlijk primair om het te
bereiken doel. Laat dat voorop staan. Wij erkennen dat een bepaalde
dekking, met name dus die psycho-geriatrische zorg, een risico in zich
draagt. Wij weten ook dat de provincie het een belangrijk punt vindt en dat
zij daarover in gesprek zijn. De wethouder heeft dat ook gezegd. Ik ben
niet zo bang om dit soort risico's aan te gaan. Tenslotte kun je dat
inderdaad herhalen. Dat is een kwestie van politieke wil en het is met
eerdere zaken ook gebeurd dat je zeg maar een paar keer incidenteel geld
uittrekt voor een belangrijk project. Maar dat is inderdaad een kwestie van
politieke wil. Ik zou dat graag uitgesproken zien. Dat is eigenlijk al
gebeurd, maar dat moet dan ook vertaald worden' op deze manier, denk ik. In
een aantal andere gevallen wordt de dekking onsympathiek gevonden, omdat
het afdoet aan een ander belangrijk fonds. U had het over een kleutertje
dat in de kiem gesmoord wordt, dat is natuurlijk zielig. Wat ik heb willen
duidelijk maken is dat het gaat om uitgaven voor cultuurgoederen en daartoe
behoort kunst. Ik heb zeker niet willen suggereren dat deze twee dingen dan
gelijk zijn. Dan krijgen we een hele wazige en warrige discussie en dat wil
ik gewoon niet. Ik wil gewoon aangeven dat in verhouding tot de aankoop van
actuele kunst de cultuurgoederen, de oude, ambachtelijke kunst stief
moederlijk is bedeeld. Overigens, als er een andere dekking wordt
gevonden, dan vind ik dat prima. Ik heb begrepen dat de heer Menne een
schorsing wil om in het college creatieve oplossingen te vinden voor dit
soort problemen. Dat zou ik heel aardig vinden.
Dan is er een opmerking gemaakt over het incidenteel overschot welzijn. Hoe
zit dat nou? Natuurlijk weten wij ook wel dat formeel de zaak nog niet is
afgesloten en dat je dus niet zomaar geld kunt uitgeven. Maar we weten
informeel dat het geld wel beschikbaar is. Eigenlijk zeggen we ook: we
willen liever geld besteden dat nu beschikbaar is aan een duidelijk project
dan maar weer verder in onzekerheid te blijven leven over zaken die
waarschijnlijk voor het eind van het jaar niet gerealiseerd kunnen worden.
Er wordt al zoveel vooruitgeschoven. Het is elke keer wat we weer horen:
het is in discussie, er is weer een onderzoek nodig, we gaan daarmee
bezig, we zijn hiermee bezig, we zijn eigenlijk met van alles tegelijk
bezig. We kletsen ontzettend veel over beleid, maar beleid uitvoeren doen
we niet, zelfs niet als er geld is. Dat vind ik toch jammer.
Er is een opmerking gemaakt over de uitkoop van de Joannesparochie als
dekkingsmiddel. Het mag duidelijk zijn dat wij er eigenlijk tegen zijn. Het
argument van de WD is dat het geld besteed moet worden aan activiteiten
binnen C-drie. Dat is eerder gezegd. Wel, dat gebeurt natuurlijk met die
uitkoop ook wel, zij het indirect. Waarom die uitkoop? Dat is niet om een
kerk te subsidiëren, uiteraard niet. Het is eigenlijk voor C-drie om het
mogelijk te maken die andere poot van haar bestaan, het theater, een betere
kans te geven. Wij willen hierin heel duidelijk zijn. Het gaat ons erom dat
er in Soest een goed geoutilleerd theater komt. Bij herhaling hebben wij er
in de commissie ook op gehamerd, dat de discussie hierover nu eens
prioriteit moet krijgen en dat snel duidelijk moet worden welke mogelijk
heden er zijn. We weten dat er op dit moment in het beslotene hierover
wordt gepraat en wij dringen erop aan dat die discussie zo snel mogelijk
openbaar wordt, niet met vage toezeggingen. We zijn het er uiteraard heel
duidelijk over eens dat er dan een klankbordgroep moet komen, zodat de
discussie hierover niet wordt tot een krakeel waarin deskundigen elkaar
betwisten over wat voor Soest goed is, zeker niet op het gebied van een
theater
Ik denk dat ik het in tweede instantie hierbij wil laten. Wat betreft de
overige onderwerpen laat ik het over aan de heren Krol en Verheus
