24 oktober 1990
- 71 -
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Idem, namens mijn fractie.
Heer WITTE (GGS)Gemeentebelangen Groen Soest ook.
VOORZITTER: Dan schors ik nu de vergadering van de begrotingsbehandeling.
VOORZITTERDan kom ik nu tot een ordevoorstel betreffende de begrotings-
vergadering. Het is nu kwart over tien. Gaan wij door met de begrotings
behandeling na een korte pauze? Akkoord.
VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wij waren gebleven bij de
hoofdfuncties. Aan de orde is thans hoofdfunctie 7. Volksgezondheid, (onder
voorbehoud van behandeling tarieven bij hoofdfunctie 9.
Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, Bij hoofdstuk 7, waar ook riolering aan
de orde komt en naar ik aanneem ook de motie van D66 over dit onderwerp,
zou ik twee punten op willen merken. Graag zou ik van het college willen
horen waarom in de vergadering van 13 juli van de AVU bij punt 8 over de
grote vraagtekens die het AVU bestuur stelde bij de wijze van financiering
door de AVR van de rookgasinstallatie, in ieder geval de milieu
investeringen die daar gedaan moeten worden, waarom daarover nog geen
duidelijkheid is. Zou er bij de stukken in de leeskamer ook de notitie,
die in het dagelijks bestuur van de AVU is behandeld, over dit onderwerp
ter inzage gelegd kunnen worden?
Als tweede punt zou ik willen weten waarom onze gemeente niet heeft
gereageerd op de begroting in dezelfde zin als de beide gemeenten die wel
hebben gereageerd. De ene gemeente zegt: wat, pas afrekenen in 1994 en wij
jaar na jaar maar voorschieten! En de andere gemeente zegt mijns inziens
terecht: waar wordt op gebaseerd dat we dit jaar zoveel meer moeten betalen
en het jaar daarop weer een ander bedrag? Zou dat niet een veel gespreidere
betaling kunnen zijn van de extra kosten? Dat zijn nu allemaal van die
zaken waarvan ik verwacht dat het college de vinger aan de pols houdt en
ook gewoon laat merken dat Soest best creatief wil meedenken en ook
verantwoordelijk wil zijn, maar dan op zijn minst inzage wil hebben in de
wijze waarop zaken tot stand komen. In ieder geval hebben wij grote
bezwaren ertegen dat er pas in 1994 definitief zal worden afgerekend over
de voorschotbedragen. Ik vind het trouwens überhaupt vreemd dat we akkoord
zijn gegaan met de begroting van de AVU. Ik denk dat deze opmerkingen op
zijn minst in de commissie besproken hadden moeten worden.
Het laatste punt, de motie van D66. U begrijpt dat wij deze motie steunen.
Wij vinden -ik zal verder de toelichting aan de indiener overlaten- dat de
indiener zo duidelijk aangeeft waarom je de rioolrechten niet zou moeten
verhogen, maar de problemen die daardoor ontstaan op deze wijze moet
oplossen, dat wij deze oplossing graag steunen.
Mevrouw TOMASSEN (PS): Mijnheer de voorzitter, onder dit hoofdstuk valt
toch ook het milieubeleid? Daar een goed milieubeleid het speerpunt is in
het verkiezingsprogramma van Progressief Soest, wil ik hier wat woorden
aan wijden.
Progressief Soest is niet enthousiast voor het plan om de milieu-educatie
door het bedrijfsleven te laten sponsoren.
Wij pleiten ervoor in samenwerking met andere gemeenten de chemokar
maandelijks het klein chemisch afval te laten halen bij de bevolking, dit
vooral om de chemische stoffen in ons afval te beperken, die weer vrijkomen
bij verbranding enzovoorts.
Wij willen u vragen hoe de contacten verlopen met Howson. Heeft u inmiddels