24 oktober 1990
- 79 -
VOORZITTER: Dan sluiten we dit onderdeel af met de constatering dat de
motie zoals ik die heb voorgelezen, is overgenomen door het college.
Dan gaan we naar hoofdfunctie 8. Ruimtelijke ordening en volkshuisvesting.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik vraag het woord vanwege het feit dat mij
gisteren een brief onder ogen is gekomen van de heer Schapenk als
voorzitter van de planologische commissie ten aanzien van het
bestemmingsplan Nieuwegracht II. Ik wil daar een aantal opmerkingen over
maken. Ten eerste, er is regelmatig in de afgelopen tijd door mensen
geïnformeerd en dingen gezegd over de stand van zaken met betrekking tot
het bestemmingsplan Nieuwegracht. Ik kan mij herinneren dat we vlak voor de
vakantie in een geheim conclaaf met de wethouder financiën zaten en dat er
toen gevraagd werd: hoe staat het nu met dat bestemmingsplan Nieuwegracht?
Op dat moment moet hij op de hoogte zijn geweest van deze brief. Ik vind
het dan in het kader van wat in het beleidsprogramma is afgesproken over
actieve voorlichting echt een hele grote fout dat het college -laat ik mij
niet op één wethouder toespitsen, want ik vind dat het hele college daar
verantwoordelijk voor is- het niet nodig heeft gevonden om deze brief ter
inzage te leggen voor de diverse commissies. Dat had namelijk kunnen
betekenen dat er een wat breder draagvlak zou zijn gekomen voor onze
opstelling dat er met het bestemmingsplan Nieuwegracht II moest worden
gestopt. Zoals bij de slecht te lezen motie -waarvoor onze excuses- en de
brief die beter te lezen is heel duidelijk naar voren komt, precies zoals
wij al tijden zeggen, is de nu gekozen lokatie voor het bestemmingsplan
Nieuwegracht II een slechte lokatie, die bij de provincie op grote
problemen zal stuiten. Het is zelfs zo dat er een afwijkingsbevoegheid zal
moeten worden gebruikt als de gemeente van zin is om toch door te gaan met
deze lokatie. Gezien de ervaringen met de eerste herziening van het
bestemmingsplan Landelijk Gebied, lijkt het ons op dit moment echt een hele
slechte zaak wanneer we nu toch doorgaan als gemeente met dit bestemmings
plan. In de tweede plaats hebben we inmiddels -wat dat betreft mag de
wethouder financiën wat ons betreft wel weer een schouderklopje krijgen-
een alternatieve lokatie om te voorzien in de zaken waarvoor we eerder
bestemmingsplan Nieuwegracht II dachten nodig te hebben, namelijk het
verplaatsen van milieuhinderlijke bedrijven uit de woonomgeving.
Voorzitter, dat alles overwegende willen wij als fractie van Gemeente
belangen Groen Soest onze motie in stemming brengen, waarin staat dat
definitief wordt afgezien van het voortgaan met het ontwikkelen van het
bedrijvencomplex Nieuwegracht II op de huidige lokatie en dat wordt gewacht
met de ontwikkeling van een nieuwe lokatie totdat duidelijk is hoe
succesvol ons saneringsbeleid is. Want dat mag ook duidelijk zijn: we
hebben nu een lokatie, maar we hebben ook begrepen van de wethouder dat het
niet storm loopt en dat er eigenlijk op dit moment maar één bedrijf is waar
we een redelijk eind mee op weg zijn en waarvan te verwachten valt dat die
ook binnen afzienbare tijd ook in het bedrijvenpand wordt ondergebracht.
Dan de tweede motie. Die is eigenlijk een beetje geboren uit het financiële
plaatje dat we te zien kregen, het cijfermateriaal dat door wethouder Menne
werd gebruikt bij de algemene beschouwingen eergisteren. Ik heb dat
doorgekeken en tot mijn grote schrik zag ik dat er voor het bestemmingsplan
Landelijk Gebied 450.000,- is gereserveerd. Dat is een erg groot bedrag.
Gelet op dat grote bedrag neem ik aan dat het in uw voornemen ligt om het
gehele bestemmingsplan, de herziening, over te doen en compleet opnieuw te
beschrijven. Nu is het zo dat in het land op het ogenblik nogal wat
verschillende meningen bestaan hoe je het buitengebied in de nieuwe Wet
ruimtelijke ordening moet aanpakken. Daar zijn ook methodes bij die stukken
goedkoper zijn dan het compleet herzien zoals dat de afgelopen keer is
