20 december 1990
- 2 -
en deskundigheid te benutten. We hebben uiteindelijk een plan dat dus niet
goedgekeurd is, we hebben de opmerkingen van de P.P.C. en de provincie en
ik denk dat we ook van de deskundigheid van de provincie gebruik kunnen
maken om met z'n allen, tenminste de wethouder en de provincie, om de tafel
te gaan zitten en vooral toch zo zuinig mogelijk te doen met die
450.000,= zodat we misschien uitkomen op 250.000,= bijvoorbeeld. Ik
denk dat dat mogelijk zal zijn.
Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, hierop aansluitend, ook onze fractie
heeft gezegd dat wij het niet juist vinden om uit het geld voor nieuw
beleid 450.000,= te reserveren voor een herziening van het bestemmings
plan Landelijk Gebied. Wij denken dat er inderdaad eerst overtuigend moet
worden aangetoond waarom het niet binnen de eigen planning kan. Daarbij
zijn wij met Progressief Soest van mening dat er een heleboel gegevens al
beschikbaar zijn en er ook een heleboel gegevens weer beschikbaar zullen
komen in het kader van alle onderzoeken die we doen om te komen tot een
structuurplan. Wij stemmen dan ook tegen dit onderdeel van uw voorstel en
verwachten dat u een normale financiële paragraaf waaruit blijkt hoeveel er
werkelijk nodig is voor het opstellen van dit plan aan de raad zal
voorleggen
Dan hebben we nog een vraag over de toelichting die u ons hebt gegeven wat
betreft de werkgelegenheid. Wij zijn met u van mening dat het een goede
zaak is dat u de gelden die we bij nader inzien niet nodig hebben, maar wel
gereserveerd houden voor een onderdeel van het werkgelegenheidsbeleid, dat
u die op een andere manier gaat invullen. Wij vragen ons wel af waarom de
deskundigheidsbevordering van het eigen apparaat hieruit betaald wordt. Het
lijkt ons toch dat het budget voor 1991 nog niet op kan zijn. Wij vinden
het op het ogenblik niet helemaal duidelijk hoe u een hogere raming -
ongeveer het verschil van het opleidingsbudget- waarom u dat nu naar voren
haalt en op deze manier presenteert. Zou u, alvorens we daar een oordeel
over kunnen vormen, misschien nog enige toelichting willen geven op deze
opstelling?
Heer VAN LOGTENSTEIN (CDA): Voorzitter, het is een beetje een herhaling van
de commissie financiën, daar zijn soortgelijke geluiden toch wel geuit.
Natuurlijk is het zo dat die 450.000,= toch als een absoluut maximum moet
worden gezien. Dus als het met minder kan: natuurlijk, graag! Dat is altijd
zo geweest. Ik denk dat de kredietaanvraag zodanig moet zijn onderbouwd dat
die een krediet van die mate gaat waarborgen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij zijn ook tegen dit onderdeel van het
tussentijds bericht. Wij menen dat met het behandelen van de structuurvisie
het landelijk gebied daar maar in moet worden ondergebracht. Een bedrag van
450.000,= lijkt ons helemaal niet in de haak voor een bestemmingsplan.
Heer LOKKER (CDA): Een klein vraagje waarop ik geen antwoord heb gekregen
naar aanleiding van de vraag die ik heb gesteld in de commissie. Dat
betreft post 191.55 over het gft-afval, het restantkrediet dat nodig is
voor voorlichting, maar ook voor een te bouwen loods. Ik had begrepen dat
twee jaar geleden de bouw van die loods zou meegaan met het krediet dat
daarvoor bestemd is. Blijkbaar is die bouw dus niet doorgegaan, in ieder
geval niet voor dat geld. Nu wordt die alsnog met ander geld wel gebouwd
voor de opslag van containers. Is het in tweede instantie dan ook mogelijk
om die containers ergens anders neer te zetten misschien, zodat het geld
voor iets anders kan worden aangewend? Ik zou toch nog graag antwoord
willen hebben op die vraag.
