12 -
net
Lk al
jw-
at
de
et
ordt
rden
de
ook
emaal
ls we
of
n
illen
n
d
everi
de
11
,gen
■aten
i ons
>ch
len
iet
'ij u
met
ms
le
20 december 1990 - 13 -
hoogte. Mocht het niet lukken, dan komen we bij u terug.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Ik heb dat net denk ik niet hardop gezegd, dat
ik om die reden dus tegen dit voorstel ben, omdat het nu eenmaal niet zo
erg betrouwbaar klinkt dat vanuit de bron van het CAI eerst beweerd wordt:
het kan niet! en een maand later: het kan wel! Het is ook gewoon een bekend
verhaal, wat we allang weten van tevoren dat we dit geld reserveren voor
een bepaald doel. Daar staat het gewoon voor en als je nu ineens dat geld
daaraan onttrekt en voor iets heel anders gaat gebruiken, dan is het er
niet meerDus gaan we dat op een andere manier straks ergens anders
vandaan halen: onttrekken aan wegen of aan kinderopvang, of ik weet het
niet. Ik denk dat het erg dom is op dit moment om dit besluit te nemen.
Ik ben tegen.
Heer KROL (CDA)Even reagerend op de 60% die ook de heer Blaauw nog even
aanhaalt. We hebben dat als CDA in de commissie voorgesteld, juist omdat
het zoveel geld kost op dit moment. Als je een kabel aanlegt naar een
bepaald gebied, dan dien je dat voor een meerderheid van de bewoners te
doen. Dat is denk ik ook de achterliggende gedachte geweest dat het college
dit nu ook heeft overgenomen. Ik zou dus ook de wethouder nogmaals willen
meegeven die grens wel vrij scherp te trekken en mochten er problemen
ontstaan, inderdaad de commissie eerst te informeren. Maar het wel vrij
streng hanteren.
Wethouder VISSER: Minimaal 60%, voorzitter, dat hebben we al afgesproken.
Met schommelingen zullen we bij u terugkomen. Wij houden ons aan de grens
van 60%.
Op de opmerking van de heer Meilof hoef ik niet meer te reageren. Geen
kinderopvang, geen wegen, mijnheer Meilof. De verwachting is dat de pot van
de CAI toch wel dermate gevuld zal zijn over een aantal jaren dat wij
hopelijk de kosten kunnen maken die dan nodig zijn.
Het voorstel (RV 90-172) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de heer Meilof geacht wil worden tegen te hebben
gestemd.
15. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ter vervanging van de
verkeersregelinstallatie Dalweg/Steenhoffstraat
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter, in de commissie heb ik hierbij wat
vragen gesteld en ik had de indruk dat daar nog van uw kant op gereageerd
zou worden. Dat kan ik niet terugvinden bij de adviezen. Met name heb ik
gevraagd: doen we dit nu omdat Centraal Nederland het vraagt, maar hebben
we gekeken naar de achterliggende gedachte? Wij denken dat de Van
Weedestraat en met name die hele route toch geregeld vaststaat als het gaat
om het verkeer en die bus er dan niet onder- of overheen kan. Dus onze
vraag was concreet wat dan de zin was om deze dure voorziening aan te
brengen. De wethouder heeft daar toen wel wat op geantwoord, maar ik had de
indruk gekregen dat het terug zou komen in het college om er nog eens nader
over te spreken. Misschien is dat ook wel gebeurd en heeft het ons niet
bereikt. Mijn fractie blijft er moeite mee houden om dure voorzieningen te
treffen, terwijl je feitelijk nog niet weet hoe je in de nabije toekomst om
moet gaan met dit type wegen en het openbaar vervoer dat daar overheen
moet. Misschien breng je nu iets aan waar je te zijner tijd dan weer spijt
van hebt dat je er zoveel geld voor hebt uitgegeven. Misschien dat de
wethouder nu nog even kan reageren of er inderdaad nog overleg met Centraal
Nederland geweest is om dit punt nog eens nadrukkelijk aan de orde te
i de
ig
