20 december 1990
- 27 -
26 -
we
'ijn
:st
ceer
:ie
lar
jrstel
Ls dat
i hij
:>ord
Ls,
iat
ij de 1
20%
gaat
met
ar
eemer
Dat
ft.
n- dat
uit
g die
heeft
en wij
iten
dat
twee
van de
ref t
an. Ik
eef t
te
maken
it dit
een voorstel is dat goed is en dat, nu het inhoudelijk behandeld moet
worden, dan ook afgedaan moet worden. Het krijgt dan ook onze steun.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Het had mijn steun en het blijft mijn steun hebben.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)De informatie die ik in deze korte pauze heb
gekregen en de woorden van de heer Visser zijn nu heel helder geworden. Ik
kan volledig uw voorstel ondersteunen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, nu de zaken zo duidelijk op tafel komen, denk
ik dat onze fractie ook mee kan gaan met uw voorstel, dan wel meenemende
wat de heer Van den Breemer zegt dat zometeen ook wel recht gedaan wordt
aan de uitspraken van GS en de Kroon wat betreft de planologische
uitbreiding van het bedrijf. Dan kunnen wij met het voorstel akkoord gaan.
Heer PLOMP (WD): Mijnheer de voorzitter, het commentaar van de wethouder
gehoord hebbend, gaat ook onze fractie akkoord met dien verstande dat het
wel verstandig lijkt om in een van de eerstkomende vergaderingen van de
commissie r.o. toch ook te horen namens het college wat de aard is van de
"toezeggingen" die voor de toekomst van belang kunnen zijn voor de heer Van
Doorn.
Wethouder VISSER: Als de heer Plomp bedoelt dat ik de heer Van Doorn heb
toegezegd voor hem een andere plek te creëren, dan zal ik dus nu duidelijk
zeggen dat ik bereid was met de heer Van Doorn samen daarnaar te zoeken en
te kijken of dat te vinden is. De heer Van Doorn knikt, zo was de afspraak.
Dat kan niet meer dit jaar. Dit heb ik hem toegezegd en daar kijken we ook
naar.
Het voorstel (RV 90/156) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
23. Voorstel tot het nemen van een beslissing op het verzoek van de fractie van
Progressief Soest tot wijziging van de "Verordening op de vaste commissies
van advies en bijstand".
Heer VERHEUS (CDA): Voorzitter, zoals wij in de commissie a.b.z. al gezegd
hebben -toen was die brief bij ons in de fractie nog niet behandeld- is
onze fractie unaniem tegen het voorstel zoals het er nu ligt en wel om de
volgende reden. Wij hebben bij het overleg over de samenstelling van dit
college en het collegeprogramma daarover duidelijke afspraken gemaakt. Het
is natuurlijk wel naar dat mevrouw Tomassen, doordat de heer Visser
wethouder geworden is, alleen het fractiewerk moet doen. Alleen tussen
aanhalingstekens, want een wethouder is ook altijd nog raadslid. Niets zou
hem ervan weerhouden om in die lacune die er kennelijk is, te voorzien. Het
is bovendien zo, als je samen iets afspreekt, dan moet je dat ook nakomen.
In dat onderhandelingsproces -ik weet het niet heel zeker maar ik dacht
door de vertegenwoordiger van de PvdA- is op een gegeven moment deze
suggestie die u nu bij ons op tafel legt, gedaan. Toen is met name door de
vertegenwoordiger van Progressief Soest daartegen geageerd. We hadden een
regeling voor een eenmansfractie en dat was ook een verhaal apart,
overigens. Maar in dit geval willen wij uw voorstel om het reglement van
orde te wijzigen niet steunen.
Heer POTHUIZEN (D66)Voorzitter, afspraken gelden totdat je nieuwe maakt.
Het is begrijpelijk dat vanuit zo'n grote fractie als het CDA het
voorstellingsvermogen van de situatie waarin mevrouw Tomassen is komen te
verkeren, wel een klein beetje moeilijk is. Maar ik kan mij er wel iets bij
1. Dat
;re
ie
