18 april 1991
- 30 -
en dat u het daarom zonde vindt om elke keer een nieuw stuk te drukken, we
moeten het maar zien en horen. Nou, dat lijkt mij niet goed. Ik denk dat u
dat wel degelijk schriftelijk moet doen. We zijn uitgebreid bezig met
zulke plannen op te stellen en ik denk dat het dan niet meer dan logisch is
als u met de hele raad daarover van gedachten wisselt. Dat kan dan in
commissieverband, maar het lijkt mij niet goed om dat op deze manier te
doen. Want waarom vallen wij nu bijvoorbeeld over dat terreintje van Van
den Broek? Nog geen 10 dagen geleden zeiden wij tegen u: kijk eens aan, nu
heeft u -als u toch gaat voorsaneren- eindelijk ruimte om daar een school
te bouwen in die wijk. Dat is even handig, met al die kindertjes die daar
komen wonen! Nou, daar krijg ik niet eens een reactie op, op die opmerking.
U zegt gewoon: nee hoor, ik heb iets heel anders leuks bedacht en dat zet
ik neer. Ik vind dat niet een goede manier van met elkaar omgaan. Ik zou
vanavond graag uitleg van uw houding willen hebben.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik zal het kort houden, er is al heel wat
gezegd. Duidelijk is dat de cijfers hetzelfde aangeven als de opmerkingen
die wij net hebben gemaakt bij agendapunt 5, dat we de voorstellingen over
de financiële toekomst van de wethouder financiën met de nodige slagen om
de arm moeten bekijken. Die blijken toch elke keer weer donkerder te zijn
dan de werkelijkheid aangeeft. Daarom jammer dat de andere partijen niet
ingegaan zijn op ons voorstel om toch een aantal zaken op milieu alsnog te
honoreren.
Een andere zaak isdaar reageer ik dan meteen mee op mevrouw Blommersdat
wij het juist erg prettig vonden om te lezen in uw reactie op de
commissies, dat op het gesaneerde terrein van Van den Broek plaats is voor
sociale woningbouw. Wij denken dat de volkshuisvestingsnota heel duidelijk
is, dat is 60% gesubsidieerd en 40% vrije sector en niet wat de WD wil,
precies andersom.
Mevrouw BLOMMERS (WD): We hadden het over koop en huur, niet over
gesubsidieerd en ongesubsidieerd.
Heer WITTE (GGS): Nee, maar daar heb ik het over. Wat dat betreft zijn wij
blij dat ook die bodemsanering vooruitlopend wordt gedaan. Het is heel mooi
dat de gemeente Soest dermate bemiddeld is dat ze zich dat kan
permitteren. Het is natuurlijk zo dat de vervuiling op het terrein van Van
den Broek ook nog eens dicht bij het grondwaterbeschermingsgebied ligt. Het
is alleen maar mooi dat dit op voorhand gedaan kan worden. Daar wou ik het
bij laten. Ik zie met deze nota de toekomst vrolijk tegemoet.
Wethouder MENNE: Voorzitter, ik heb verschillende geluiden gehoord met
betrekking tot dit agendapunt. Voorzichtigheid, zegt mevrouw Gerritse. Dat
is juist. Ik kan daar het volgende aan toevoegen en dan kom ik meteen met
een bruggetje naar mevrouw Blommers en de heer Witte. Want wat is het
geval? Inderdaad heeft mevrouw Blommers het juist -dat heeft ze in de
leeszaal gelezen- dat er een besluit is genomen met betrekking tot de
invulling van Klein Engendaal. Nu is het zo, even naar de praktijk, dat het
overzicht waarvan de heer Pothuizen de objectiviteit prijst, daar kom ik zo
nog even op terug, dat daarin staat 2.142 miljoen batig saldo. Wij hebben
daar in het college natuurlijk ook uitgebreid over gesproken bij Klein
Engendaal. Nu kom ik dan toch weer even naar een donkere wolk, want wat is
het geval? Als wij ons volkshuisvestingsprogram ernaast houden..Wij
houden dat toch in de gaten mevrouw Blommers, u moet mij eens aantonen dat
wij niet naar koop/huur in deze verhouding zitten. U zegt het in zijn
algemeenheid, maar met een onderlaag van: is het wel zo? Ik heb begrepen
dat het inderdaad zo is, wanneer je op de percentages de aantallen, de