18 april 1991
- 54 -
worden gemaakt tussen het milieubelang en het economisch belang. In dit
geval heeft het college dus het grotere belang van het milieu laten
prevaleren boven het deelbelang van de economie. Immers, de dealers zijn
voor wat betreft de verkoop van hun auto's niet afhankelijk van deze
Engshow
Wethouder MENNE: Voorzitter, in de brief van 18 maart 1991 wijzen
burgemeester en wethouders het verzoek voor de autoshow af, omdat uit een
oogpunt van milieu vooral de bodem moet worden beschermd. Burgemeester en
wethouders gaan akkoord met een autoshow op de spottersplaatsnoemen in
de brief ook de spottersplaats en verwijzen de verzoekers naar defensie.
Aan "bescherming bodem" komen de autodealers in hun brief van 22 maart 1991
tegemoet door plastic bakken onder de auto's te plaatsen voorzien van
filterdoekjes. De autoshow kan doorgaan, omdat B&W op zich de autoshow
niet afwijzen binnen onze gemeente, gezien de verwijzing naar de
spottersplaats -de spottersplaats ligt namelijk binnen onze gemeente-. De
bodem van het Engterrein wordt beschermd, aan die voorwaarde die gesteld
wordt in de brief wordt voldaan, dus kan de autoshow op de Eng doorgaan.
De vrachtauto's van circus Renz laten diepe sporen na, zoals u wellicht
gezien hebt. De autoshow liet vorig jaar geen sporen na, geen vuil na,
niemand uitte een klacht, integendeel. De politie was tevreden.
Rechtsgelijkheid en gelijke behandeling van de verschillende evenementen op
dit terrein lijken voor de hand liggend. Om deze reden en omdat de bodem
wordt beschermd en omdat B&W een andere plek aanwezen in onze gemeente,
waaruit blijkt dat we niet tegen de autoshow op zich zijn, menen de
burgemeester en ik dat we het evenement zouden moeten toestaan.
Heer VERHEUS (CDA): Mijnheer de voorzitter, het antwoord van mevrouw
SwinkelsZij geeft aan de hand van de A.P.V. een definitie van het begrip
"evenement" om daarmee aan te tonen dat de autoshow niet onder de
evenementen zou vallen. Ik vind dat helemaal niet ter zake doende. Ten
eerste is die A.P.V. vanavond aangenomen en heeft nog niet eens
rechtskrachtMaar los daarvan, de heer Krijger wees erop en ik denk dat
het ook de kern van de zaak is: het college heeft gewoon willekeurig een
greep gedaan. Eerst zegt men: die autoshow op zich -dat verwoordde de heer
Menne dus ook- daar hebben we niet zo'n bezwaar tegen, maar wel op die
plek. Er zijn wat andere plekken genoemd. Dus het bezwaar, de toelichting,
de motivatie die mevrouw Swinkels geeft hinkt dan toch naar mijn mening wel
terdege op twee gedachten.
Dat het milieu speerpunt van het collegeprogramma is, prima. Maar dat kan
niet inhouden dat je op grond van dat speerpunt die autoshow op de Eng moet
verbieden. Er zijn gewoon geen woorden voor.
De heer Menne heeft namens u en namens hemzelf het minderheidsstandpunt van
het college vertolkt. Voorzitter, wat zal ik er nog aan toevoegen? Ik denk
dat wij als raad hier een uitspraak doen, dat neem ik althans aan, want de
raad heeft het laatste woord. We wachten maar af hoe die uitspraak van de
raad isNogmaalswij vinden de argumenten zo gezocht dat wij deze
autoshow in ieder geval op de Eng willen laten doorgaan.
Heer KRIJGER (WD): Mijnheer de voorzitter, er wordt gezocht naar een
voorbeeld van flinkheid en men zoekt naar argumenten om het nog redelijk te
rechtvaardigen ook. Dan betreur ik gewoon de wijze waarop de wethouder die
namens de meerderheid van het college spreekt denkt de argumenten te
gebruiken. Het is geen flinkheid om een voorbeeld te gebruiken over een
lagere prijs voor benzine. Dat heeft te maken met de prijs van benzine, de
voordelen voor het personeel, voor medewerkers. Dat voordeliger gebruik
bevordert het gebruik van die auto. Waar het nu net om gaat is dat men de
