20 juni 1991 - IS - Mevrouw HLCMMERS (WD)Voorzitter, zoals aan het begin van de vergadering al aangekondigd, lijkt het ons onjuist, gezien het grote aantal onbekende feiten die ook vanavond weer aangekondigd zijn, cm een beslissing hierover te nemen. Wij denken dat het toch niet zo zou zijn dat als wij over twee weken deze beslissing zouden moeten nemen, dat gevolgen zou hebben tot aan 1993, dan is het beleid in dezen wel zeer scherp. Dus, cm deze procedurele redenen willen wij graag tegen voorstel 9 stemmen. Heer VAN WUUCKHUUSE (GGS)Mijnheer de voorzitter, de woorden daarstraks door de wethouder gesproken, hebben voor mij de zaak eerder duisterder gemaakt dan lichter. In die zin zou ik ook willen pleiten cm het voorstel van mevrouw Blcmmers te volgen. Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, het wordt er inderdaad niet eenvoudiger op, maar we zijn hier niet gekozen cm voor de besluitvorming van sommige punten weg te lopen. We hebben denk ik in het antwoord van de heer Kingma op de vraag van mijn collega Van Logtenstein begrepen -en dat was ons ook al voldoende duidelijk- dat we deze gronden heel hard nodig hebben voor de uitvoering van juist een stuk sociale woningbouw. Een stukje sociale woningbouw als het gaat cm de lokaties, dat heb ik al eerder deze week aan anderen op moeten merken, een stukje sociale woningbouw die in Soest op dit mement als het gaat cm de gronden, als het gaat cm de financiën, in de knel komt. Dan praat je over een stukje algemeen belang, het belang van een stukje goede volkshuisvesting dat we hier willen doorzetten ten opzichte van het belang van een aantal mensen die hier soms al sinds jaar en dag wonen. Dat maakt het een moeilijke beslissing. Daarcm willen wij als CDA-fractie u het volgende voorstellen. Wij willen u voorstellen vanavond dat wij hier akkoord gaan met het voorstel zoals het hier ligt, maar met de duidelijke opdracht richting u als college, in dit geval de functionele wethouder, de heer Menne, dat u probeert, gesteund door dit raadsbesluit -ik hoep dat het een raadsbesluit wordt- cm met de personen waar het hier cm gaat op zo kort mogelijke termijn tot een minnelijke schikking over deze zaak te kernen. Een onteigeningsmiddel is een heel zwaar middel, dat je zo min mogelijk zou moeten gebruiken als het niet strikt nodig is. De CDA-fractie denkt dat het in dit geval strikt nodig is, maar wij hepen dat u uiteindelijk, gesteund door dit besluit, de zaak nog tot een goed einde kunt brengen in gezamenlijk overleg. Heer BOEKKPEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik begrijp het niet meer helemaal wat het CDA nu bedoelt. Bedoelen ze nu een minnelijke schikking en bedoelen ze dan van: je moet nog eventjes niet gaan onteigenen en dus het raadsvoorstel aanhouden? Of willen ze het raadsvoorstel aannemen en toch die minnelijke schikking? Het is een beetje onduidelijk. Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, zou ik daarep nog mogen reageren cm even die onduidelijkheid bij de heer Boerkoel weg te nemen? Het voorstel van de CDA-fractie is duidelijk. Op het mement dat wij weglopen voor een stukje besluitvorming, denk ik dat we daarmee de besluitvorming alleen maar vertragen. Het CDA stelt dus voor cm dit voorstel vanavond aan te nemen, alleen spreek ik daarmee uit dat de CDA-fractie hoopt dat het college alsnog, gestamd door dit besluit, tot een schikking kemt. Het moet heel duidelijk zijn, als de raad dit besluit aanneemt, dan geven we daarmee aan dat we haast maken met het volkshuisvestingsprogramma. Dat wil niet zeggen, dat sluit niet uit dat de wethouder -in dit geval de heer Menne- alsnog in staat blijkt te zijn, gesteund door dit besluit tot onteigening, cm tot een schikking te kernen met de desbetreffende personen. Dat sluiten wij niet

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1991 | | pagina 171