20 juni 1991
- 25 -
van de Paltz 2 wordt aangelegd.
De vervanging van een serre van de woning Paltz 2 daarvan denk ik dat het
de Paltz 2 verfraait en geen afbreuk doet aan datgene wat er staat.
De bouw van een schuur cp de Paltz 3, agendapunt 20. Die schuur is herbouwd
op een bestaande fundering en op een bestaand trasraam, zijnde het
metselwerk onder de houten opbouw. Wij denken dan ook, op het mement dat
je met zo'n vervallen schuur begint en je constateert dat het een bouwval
is, dat je daar alleen maar een stuk nieuwbouw op een bestaande fundering
en een bestaand trasraam kunt bouwen. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk
een bouwvergunning aangevraagd had moeten worden. Dus, naïef is het zeker!
De garage, zoals naast het perceel staat -agendapunt 21- daarvan vinden wij
het niet juist en niet strokend met het hoofdgebouw dat daar staat, dat er
een Finse blokhut gezet wordt naast een zo monumentaal pand.
vnnRZTTTER; Het reglement van arde biedt de mogelijkheid dat ik als
voorzitter de behandeling van een aantal punten combineer. Gelet cp het
feit dat cte heer Boerkoel al ingaat op de punten 16 tot en met 21, los van
het feit of we daar straks bij de besluitvorming nog apart aan toe komen,
denk ik dat wij -als u daarmee kunt instemmen- deze punten in één keer
kunnen behandelen. Ik verzoek u dus de punten 16 tot en met 21 in één keer
te behandelen en bij de besluitvorming kem ik dan nog afzonderlijk aan de
agendapunten toe.
Mevrouw TCMASSEN (PS)Voorzitter, in de vorige vergadering, waarin de
advocaat van de heer Raatjes het woord heeft gevoerd, heb ik al laten weten
dat er voor mij geen argumenten waren cm de beslissing uit te stellen. Ock
de beroepschriftenocnmissie is niet tot een ander oordeel gekomen. Ik vind
het treurig dat we nu een paar maanden verloren hebben laten gaan. Ik wil
het college dan ock vragen zo snel mogelijk, liefst morgen, op te treden.
Heer MEP"of (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de heer Boerkoel heeft namens de
PvdA gesproken cp een wijze die ik volledig kan volgen en waar ik ook
geheel achter sta. In die zin hoef ik dat niet te herhalen, ik vind het
buitengewoon teleurstellend dat iemand die heel goed weet hoe de regels
zijn, geen rekening houdt met die regels. Tegelijkertijd vind ik dat een
gemeenteraad de wijsheid moet hébben cm in gevallen dat we daar eigenlijk
erg boos over zijn, over zulke gegevens, niet uit die boosheid moet gaan
reageren en dat ock een beroepschriftenrrymlssie niet vanuit deze boosheid
een reactiehouding moet aannemen. Die suggestie zit voor mij enigszins toch
weer in de wijze waarop deze zaak behandeld is. Dat alles afgewezen is,
vind ik niet geheel terecht. Er is in eerste instantie gespreken over de
aard van het bos. Als je daar rondloopt en het landschap goed bekijkt en
de papieren erop doorleest, dan is het geen produktiebos, maar een
parkachtig landschap. In een parkachtig landschap passen andere zaken dan
in een produktiebos. In die zin is de argumentatie niet erg zuiver geweest.
In een parkachtig landschap horen ook huizen en horen lanen van een
bepaalde geaardheid. Mij dunkt dat het een verstandige zaak is, als we er
©en voorstander van zijn cm niet alle zaken af te stenmen, dat we dan ook
bij bepaalde zaken gezamenlijk voor stemooen, zodat we niet door de
verdeeldheid ervoor zorgen dat er uiteindelijk nog geen goede beslissingen
genomen worden. In die zin ben ik bereid cm exact dezelfde zaken -ook nadat
ik daar gekeken heh- te ondersteunen die de heer Boerkoel ondersteund
heeft. Ook terecht meen ik dat hij gezegd heeft dat de garage die daar
gebcuwi is in een dusdanig andere stijl gebouwd is dat hij daar beslist
niet past en dat we daar de beroepschriftencxarmissie beter in zouden kunnen
volgen.
Voorzitter, ik hoop dat de beroepschriftenoanmissie nooit van zijn leven