23 oktober 1991 - 38 - vrije vestigingsgrensDaar heeft het college nee tegen gezegd. Handhaaft de Partij van de Arbeid de motie? Heer BOERKOEL (PvdA)Ik heb u al gezegd, mijnheer de voorzitter, dat ik niet tegen de wet in wil handelen. Dus die 350.000,= zouden we best willen verlagen naar 300.000,=. Waar het ons om gaat, is dat we de discussies gehoord hebben bij de inspreekavondenDaar is bijvoorbeeld ook gezegd: je zou niet van die dure huizen moeten bouwen. Wat wij dan zeggen is: als je dan dure huizen hebt, dan zou je ook moeten kijken of je via het doorstroomeffect zou kunnen bewerkstelligen dat je die dure huizen niet in de eerste plaats aan anderen zou kunnen gaan verkopen, dus dat je daar een beperking inlast. Daarmee kun je gelijk de hoeveelheid woningen die je in de structuurvisie nodig zou hebben, misschien wel beperken als je daarin de principiële discussie zou aangaan om de instroom van buitenaf zodanig te beperken dat daar een vermindering in optreedt. Dat is de intentie van deze motie. Ik hoop dan dat het mogelijk is, via de stemverklaringen van andere partijen, de motie misschien zodanig wat aan te passen, dat die wel haalbaar wordt voor een totale raad, of in ieder geval voor een meerderheid daarvan. Dan zetten we in ieder geval een stap in de goede richting. VOORZITTER: Even voor de duidelijkheid, het bedrag dat u heeft genoemd in de motie wordt nu veranderd in 300.000,=. De tekst van de motie met dat bedrag is dus nu aan de orde. Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, wij zijn tegen deze motie. Nu zullen sommigen dat misschien verwacht hebben, maar daar gaat het niet om. Wij hebben het college gehoord en dat heeft gezegd -we vinden dat dat beleidsmatig is- dat je dit soort zaken moet bekijken in de breedte. Daar waar je gaat praten over de volkshuisvestingsnota en alle alternatieven die nodig zijn als je de discussies volgt met betrekking tot de structuurvisie, dan zeggen wijop dat moment is het de afweging om te komen tot beslissingen over maatregelen op een ruimer terrein. Wij willen daar eigenlijk deze discussie laten komen, want het wordt nu een beetje handelen, wordt het 200, 220, 250? Ik vind dat je dat niet nu moet doen, zo ad hoe. We willen dat bezien bij de totaliteit, als je praat over de noodzaak van het aantal woningen dat Soest moet hebben. Daar hoort die discussie thuis. Dat is de reden dat wij nu tegen deze motie zijn. Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, even kort reagerend op de opmerkingen die de heer Krijger maakt. Ik denk dat dat juist is. Wij hebben al eerder aangekondigd, ook in de volkshuisvestingsnota, deze grens op te willen trekken. Het college heeft dat ook al aangegeven. Dus er ligt eigenlijk al een intentie vanuit de raad om die kant op te gaan. Het is dus niet helemaal uit de lucht gegrepen. Heer KRIJGER (WD)Maar het college waar u zelf aan deelneemt en mee overlegt, bijna dagelijks, geeft aan dat in november er een raadsvoorstel komt. Dan komt het toch aan de orde? Heer KROL (CDA)Dat is correct. Maar de intentie is vorig jaar al uitgesproken door de hele raadscommissie welzijn. Het standpunt van het CDA is heel duidelijk, we vinden het een goede intentie om deze-kant op te gaan, we vinden alleen 3 00.000,= wel erg veel. Ik heb nog even overlegd her en der of dat werkelijk zinvol is. Dat lijkt het niet te zijn. We zouden de motie zodanig willen amenderen, dat wij ervoor zouden kunnen zijn als het gaat om 250.000,= als maximale bovengrens en drie maanden.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1991 | | pagina 357