21 november 1991 17 Heer LOKKER (CDA)Voorzitter, wij ondersteunen uw voorstel. In de commis sievergadering van 10 januari jl. vroegen wij u om het verkeerslicht weer in werking te stellen. We hebben begrepen dat Rijkswaterstaat, die de weg in eigendom heeft, dit tot nu toe heeft tegengehouden. Toch nog even een kritische noot. De oversteekplaats wordt veel gebruikt door schoolkinderen van twee in de buurt aanwezige basisscholen. Met name voor hen is de nu voorgestelde voorziening niet voldoende. Het oversteekgedeelte van het fietspad is namelijk niet beveiligd. Als het licht voor voetgangers op groen staat, kunnen er toch gevaarlijke situaties ontstaan. Het fiets- en bromfietsverkeer mag dan met hoge snelheid gewoon doorgaan. Mijn vraag aan u op dit moment is om ten behoeve van dit verkeer een verkeerslicht te realiseren zodat een optimaal veilige situatie ontstaat voor kinderen, ouderen, gehandicapten, maar ook andere mensen. Dit gaat extra geld kosten. Ik heb begrepen dat dit geld er is. Er is nog een pot geld ten behoeve van verkeersveiligheid, destijds uit de reserve grondbedrijf gehaald en daar is nog maar weinig van gebruikt heb ik mij laten vertellen. Die pot is 2,5 ton groot, dat lijkt mij genoeg om de uitgave te dekken. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, het is mij nog niet helemaal duidelijk wat de heer Lokker precies bedoelt. Kan hij het nog even wat beeldend brengen? Heer LOKKER (CDA)Ik zal proberen het nog meer beeldend te brengen. Het gaat om de oversteekplaats voor voetgangers ter hoogte van het fietspad. Op dit moment is alleen voorzien in een verkeerslicht dat het weggebruik van de grote weg frustreert. Brommers kunnen dan gewoon over het fietspad doorrijden, terwijl de voetgangers wel gebruik maken van de stoep daar naast. Als ze dan willen oversteken en ze zien het licht op groen staan, dan denken met name kinderen dat het veilig is en die rennen dan zo over. Als er dan een brommer komt, dan is het boem. Is dat zo beeldend genoeg? Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Dan had ik het goed begrepen, maar ik vraag mij even af waarom het dan meer geld moet kosten. VOORZITTEREr moeten dus meer lichten geplaatst worden bij de aangrenzende fietspaden Mevrouw VAN ECK (D66)Het lijkt me een heel zinnig voorstel van de heer Lokker, maar ik vraag me af met die nieuwe verkeersregels of het dan nog zin heeft. Het is allemaal veranderd, het is allemaal: gebruik je gezonde verstand. Is het nog mogelijk? Dat wilde ik weten. Mevrouw SPIJK (WD)Voorzitter, wij stemmen in met het voorstel zoals dat door u gepresenteerd is. Naar de heer Lokker toe kan ik melden dat ik de verkeersdeskundige vanmiddag gesproken heb over het probleem dat de heer Lokker ook aanroert. Ik moet zeggen dat hij een aantal voordelen noemde, maar ook een aantal nadelen, met name ook dat er dan toch weer een noodza kelijke controle op de naleving moet plaatsvinden. Dat alles maakt dat ik toch twijfel aan het effect van een extra installatie zoals de heer Lokker voorstelt. Wij kunnen ons dus vinden in uw voorstel zoals het hier ligt. Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij vinden het voorstel zoals de heer Lokker dat doet uiterst sympathiek. Wat mevrouw Spijk te berde brengt, dat is een controle-, een handhavingsproblematiek waar in het kader van misschien een informatie- of voorlichtingscampagne wel wat aan te verbeteren valt ten opzichte van dit moment. Wij zouden u toch willen verzoeken om nog eens te kijken en nog eens ook bij de deskundigen te vragen of dit in relatie met een voorlichtingscampagne misschien toch een haalbare kaart is om daar een voorziening te treffen, waarbij ook het fietspad beveiligd is met lichten. Wethouder SWINKELS: Voorzitter, de heer Lokker stelt iets voor op een

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1991 | | pagina 410