- 10 - economie gegeven genlijk =s even de ruimte D66 zijn: zich Willen we et name hap worden dan nomen k geeft, ruik gen zijn. et gaat om n. De Wanneer ia houden, ng en de ichrijven. land. Dat ;n. Wij Lamhage en .len ren, dat letast. Een het it gebied :atie droog rlagen. Dat >n. D66 wil circa 2 belang is ïbosje en ;bosje en iding met hetgeen cenen ouwens al vage en op dit punt verdedigd, n zeggen, ouw. oorstel, woningen heeft onze willen oor ons toen werden 75 it Ha. er jaar ring 25 woningen is om nieuwe e houden, wordt dat rorden, ngen per •en het s minder le heer 23 januari 1992 - 11 - Witte toe: dit noem ik dan niet een geringe bijstelling, ik noem dit een aanzienlijke bijstelling. We zijn daar ook dankbaar voor. Bovendien maken de randvoorwaarden als onder IIc. genoemd dat bij een geslaagd doorstromings- beleid de kans heel groot is dat bij de vijfjaarlijke evaluatie zal blijken dat het inwonertal boven het peil van 1 januari 1991 zal liggen en het programma dus dan al naar beneden kan worden bijgesteld. Wij hebben dat niveau van 1 januari 1991 dan ook gezien als de bovengrens en de 40.000 als de ondergrens. De combinatie van de beslispunten a. tot en met d. van het tweede besluit, maakt dat consolidatie van het inwonertal rond dat van 1 januari 1991 zodanig gerealiseerd kan worden, dat groei vermeden wordt. Met name punt c. maakt dat de extremen die ik in de commissie r.o. als onaanvaardbaar voor D66 heb genoemd, niet tot ontwikkeling kunnen komen. De ondergrens van 40.000 en het conform besluit lid. beter te definiëren aantal ingeschreven woningzoekenden als toetsingscriteria voor het bouwprogramma, maken samen met het besluit He. dat prioriteit geeft aan sociale woningbouw en aan seniorenwoningen, een op doorstroming gericht volkshuisvestingsbeleid mogelijk. Bij de nul-optie is dat onmogelijk, doorstroming kan dan niet gerealiseerd worden, zodat aan zo'n 3500 woningzoekenden geen huisvesting geboden kan worden. En zelfs al zou je alleen via inbreiden toch nog 450 woningen willen bouwen, waartoe Gemeentebelangen Groen Soest inmiddels bereid blijkt, dan nog ontzeggen we aan circa 2500 mensen -en dat zijn zoals bekend niet de meest kansrijken- een woning in Soest, waar wij zelf graag wonen. Bovendien is niet iedereen een postmodaal modem mens in de maatschappij Juist deze categorie is niet zo mobiel vaak als de 2000 die jaarlijks weggaan. Nog afgezien van de overige negatieve effecten die dat beleid op de leefbaarheid in Soest heeft, blijft dat onaanvaardbaar. De vraag is echter in welke mate we kunnen realiseren wat we willen. De gemeente zal niet altijd en overal het gewenste bouwprogramma kunnen dicteren, net zomin als dat nu bij de Heetakker kon. D66 zou daarom graag zien dat de bestemmingsplannen duidelijk aangeven wat het door ons gewenste type woningen is. Ook hier moeten we als dat nodig is om de doelstelling te realiseren, bereid zijn het onteigeningsmiddel in te zetten. Wij vragen ook, in overeenstemming met de mogelijkheden op het moment van de start van nieuwe bouwprojecten, duurzaam bouwen -ook wel ecologisch bouwen genoemd- in bestemmingsplannen te bevorderen. Daarnaast achten wij het van belang dat flexibel en aanpasbaar gebouwd wordt, opdat het aanbod ook in de tijd gezien flexibel aan de vraag kan worden aangepast, zonder te slopen dan. Is het college bereid de opdracht d He. in de zojuist door mij geschetste geest op te pakken? Wat betreft punt III zijn wij het ermee eens dat als defensie Soesterberg geheel of in belangrijke mate de rug toekeert, dat er dan zo'n andere situatie bestaat dat voor Soesterberg een nieuwe visie ontwikkeld moet worden, waarbij Soesterberg in dat geval mogelijk een deel van de ruimtelijke schaarste van Soest kan opvangen. Naar de inspreekster toe wil ik opmerken dat wij vinden dat zij er gelijk in heeft dat als je nu iets kunt doen aan de KE-lijnen, dat je dat zou moeten proberen. Ik denk alleen dat dat niet zo'n geweldig grote verandering is als het zich terugtrekken van defensie. Bovendien is ook dat net zo goed als het terugtrekken van defensie op dit moment toch speculatie. Ik denk dat zodra de feiten hard zijn, we dan inderdaad iets moeten doen. Ook punt IV heeft onze instemming. Wat het winkelbeleid betreft lijkt het verstandig bij de uitwerking van het te nemen besluit ad Va. samen te werken met de deelnemers uit het bedrijfsleven aan de projectgroep die de facetstudie "Toekomstig winkelbeleid Soest" hebben voorbereid. Dat geldt met name voor de inrichting van de winkelgebieden, waarbij ook in financiële zin samenwerken noodzakelijk is. D66 vraagt om dat aspect in de te ontwikkelen plannen mee te nemen. In de r.o.-vergadering hebben wij al opgemerkt een nieuwe supermarkt met een bovenwijkse functie in of nabij de Van Weedestraat niet wenselijk te achten. Als wij punt Va. zo mogen opvatten, zijn wij ook met dat punt akkoord. Voor zover punt VI over het verkeer raakpunten heeft met Va. zoals het parkeerbeleid, de daarvoor benodigde infrastructuur en de faciliteiten die nodig zijn voor laden en lossen, geldt dezelfde opmerking als die bij punt V. Tenslotte heb ik nog slechts te melden dat wij ook het laatste beslispunt VII zullen steunen en mag ik opmerken dat als u de door ons gestelde vragen positief kunt beantwoorden, de verbale vlag van de tekst de lading van de besluitvorming dekt, hetgeen in de eerste versie van dit voorstel absoluut

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1992 | | pagina 12