- 10 -
economie
gegeven
genlijk
=s even
de ruimte
D66 zijn:
zich
Willen we
et name
hap
worden dan
nomen
k geeft,
ruik
gen zijn.
et gaat om
n. De
Wanneer
ia houden,
ng en de
ichrijven.
land. Dat
;n. Wij
Lamhage en
.len
ren, dat
letast. Een
het
it gebied
:atie droog
rlagen. Dat
>n. D66 wil
circa 2
belang is
ïbosje en
;bosje en
iding met
hetgeen
cenen
ouwens al
vage en
op dit punt
verdedigd,
n zeggen,
ouw.
oorstel,
woningen
heeft onze
willen
oor ons
toen werden
75
it Ha.
er jaar
ring
25 woningen
is om
nieuwe
e houden,
wordt dat
rorden,
ngen per
•en het
s minder
le heer
23 januari 1992 - 11 -
Witte toe: dit noem ik dan niet een geringe bijstelling, ik noem dit een
aanzienlijke bijstelling. We zijn daar ook dankbaar voor. Bovendien maken de
randvoorwaarden als onder IIc. genoemd dat bij een geslaagd doorstromings-
beleid de kans heel groot is dat bij de vijfjaarlijke evaluatie zal blijken
dat het inwonertal boven het peil van 1 januari 1991 zal liggen en het
programma dus dan al naar beneden kan worden bijgesteld. Wij hebben dat
niveau van 1 januari 1991 dan ook gezien als de bovengrens en de 40.000 als
de ondergrens. De combinatie van de beslispunten a. tot en met d. van het
tweede besluit, maakt dat consolidatie van het inwonertal rond dat van 1
januari 1991 zodanig gerealiseerd kan worden, dat groei vermeden wordt. Met
name punt c. maakt dat de extremen die ik in de commissie r.o. als
onaanvaardbaar voor D66 heb genoemd, niet tot ontwikkeling kunnen komen. De
ondergrens van 40.000 en het conform besluit lid. beter te definiëren aantal
ingeschreven woningzoekenden als toetsingscriteria voor het bouwprogramma,
maken samen met het besluit He. dat prioriteit geeft aan sociale woningbouw
en aan seniorenwoningen, een op doorstroming gericht volkshuisvestingsbeleid
mogelijk. Bij de nul-optie is dat onmogelijk, doorstroming kan dan niet
gerealiseerd worden, zodat aan zo'n 3500 woningzoekenden geen huisvesting
geboden kan worden. En zelfs al zou je alleen via inbreiden toch nog 450
woningen willen bouwen, waartoe Gemeentebelangen Groen Soest inmiddels bereid
blijkt, dan nog ontzeggen we aan circa 2500 mensen -en dat zijn zoals bekend
niet de meest kansrijken- een woning in Soest, waar wij zelf graag wonen.
Bovendien is niet iedereen een postmodaal modem mens in de maatschappij
Juist deze categorie is niet zo mobiel vaak als de 2000 die jaarlijks
weggaan. Nog afgezien van de overige negatieve effecten die dat beleid op de
leefbaarheid in Soest heeft, blijft dat onaanvaardbaar. De vraag is echter in
welke mate we kunnen realiseren wat we willen. De gemeente zal niet altijd en
overal het gewenste bouwprogramma kunnen dicteren, net zomin als dat nu bij
de Heetakker kon. D66 zou daarom graag zien dat de bestemmingsplannen
duidelijk aangeven wat het door ons gewenste type woningen is. Ook hier
moeten we als dat nodig is om de doelstelling te realiseren, bereid zijn het
onteigeningsmiddel in te zetten. Wij vragen ook, in overeenstemming met de
mogelijkheden op het moment van de start van nieuwe bouwprojecten, duurzaam
bouwen -ook wel ecologisch bouwen genoemd- in bestemmingsplannen te
bevorderen. Daarnaast achten wij het van belang dat flexibel en aanpasbaar
gebouwd wordt, opdat het aanbod ook in de tijd gezien flexibel aan de vraag
kan worden aangepast, zonder te slopen dan. Is het college bereid de opdracht
d He. in de zojuist door mij geschetste geest op te pakken?
Wat betreft punt III zijn wij het ermee eens dat als defensie Soesterberg
geheel of in belangrijke mate de rug toekeert, dat er dan zo'n andere
situatie bestaat dat voor Soesterberg een nieuwe visie ontwikkeld moet
worden, waarbij Soesterberg in dat geval mogelijk een deel van de ruimtelijke
schaarste van Soest kan opvangen. Naar de inspreekster toe wil ik opmerken
dat wij vinden dat zij er gelijk in heeft dat als je nu iets kunt doen aan de
KE-lijnen, dat je dat zou moeten proberen. Ik denk alleen dat dat niet zo'n
geweldig grote verandering is als het zich terugtrekken van defensie.
Bovendien is ook dat net zo goed als het terugtrekken van defensie op dit
moment toch speculatie. Ik denk dat zodra de feiten hard zijn, we dan
inderdaad iets moeten doen.
Ook punt IV heeft onze instemming.
Wat het winkelbeleid betreft lijkt het verstandig bij de uitwerking van het
te nemen besluit ad Va. samen te werken met de deelnemers uit het
bedrijfsleven aan de projectgroep die de facetstudie "Toekomstig winkelbeleid
Soest" hebben voorbereid. Dat geldt met name voor de inrichting van de
winkelgebieden, waarbij ook in financiële zin samenwerken noodzakelijk is.
D66 vraagt om dat aspect in de te ontwikkelen plannen mee te nemen. In de
r.o.-vergadering hebben wij al opgemerkt een nieuwe supermarkt met een
bovenwijkse functie in of nabij de Van Weedestraat niet wenselijk te achten.
Als wij punt Va. zo mogen opvatten, zijn wij ook met dat punt akkoord.
Voor zover punt VI over het verkeer raakpunten heeft met Va. zoals het
parkeerbeleid, de daarvoor benodigde infrastructuur en de faciliteiten die
nodig zijn voor laden en lossen, geldt dezelfde opmerking als die bij punt V.
Tenslotte heb ik nog slechts te melden dat wij ook het laatste beslispunt VII
zullen steunen en mag ik opmerken dat als u de door ons gestelde vragen
positief kunt beantwoorden, de verbale vlag van de tekst de lading van de
besluitvorming dekt, hetgeen in de eerste versie van dit voorstel absoluut