9 juli 1992
- 47 -
tenslotte
Wethouder MENNEDank u wel voor het vertrouwen.
VOORZITTER; Mag ik aannemen dat de raad met het voorstel kan instemmen?
Het voorstel (RV 92-91) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorstel tot instemming met rekening Afval Verwijdering Utrecht (1990)
restitutie van een gedeelte van het voorgeschoten bedrag meenemen in tarief
afvalstoffenheffing (vanaf 1993)
Het voorstel (RV 92-89) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen
Voorstel met betrekking tot het aangaan van een overeenkomst op maat tussen
provincie en samenwerkende gemeenten over de regionalisering van het budget
houderschap Besluit Woninggebonden subsidies (BWS)
Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, deze raad -en daar ben ik zelf een
onderdeel van, dus dat besef ik- heeft soms de neiging om over kleine dingen
lang te praten en over hele vergaande besluiten kort te discussiëren. Ik neem
nu toch de vrijheid om er heel kort iets over te zeggen, al is het heel laat.
In de commissievergadering hebben wij als CDA-fractie al laten weten tegen
deze gang van zaken grote bezwaren te hebben. Niet omdat we niet beseffen dat
regionalisering een vrijwel onontkoombaar proces is, niet omdat we daar
principieel tegen zouden zijn, maar omdat we vinden dat je niet nu al,
voordat je een inhoudelijke discussie met elkaar hebt gevoerd in het gewest
over hoe je dat dan gaat doen, de gelden die ons vanuit het rijk toekomen in
het kader van het Besluit Woninggebonden Subsidies, dit besluit moet nemen.
Het is onjuist om die discussie pas te voeren nadat je dit besluit genomen
hebt. De stukken betreffende de discussie liggen sinds vandaag, dacht ik, pas
in de raadsmap. Die zouden we eigenlijk eerst met z'n allen in deze raad
hebben moeten bespreken, voordat we zo'n vergaand besluit als dit nemen. Wij
hebben gepleit voor een lichte vorm van samenwerking. We vinden dat het
eigenlijk op dit moment al verder gaat. Ik weet dat het vrijwel geen effect
sorteert om dit hier vanavond te zeggen, maar in het kader van de notulen ben
ik blij dat ik de kans krijg om hier vanavond namens het CDA tegen te
stemmen
Wethouder KINGMA: Het is spijtig dat het CDA dat doet, bij monde van de heer
Krol, voorzitter. Het CDA is tegen dit voorstel om louter procedurele
redenen. Ik hoop dat het zover mag komen dat als we de inhoudelijke discussie
voeren, dat we het toch met elkaar eens kunnen zijn.
Heer KROL (CDA)Als ik daar heel kort op mag reageren, voorzitter, in tweede
termijn? Dat hoop ik ook. Het gaat er ons dan ook duidelijk om, we vinden dat
je bij dit soort besluiten eerst de inhoudelijke discussie moet voeren en dan
pas dit soort besluiten moet nemen. Het gaat ons inderdaad dus om procedurele
redenen.
Wethouder KINGMA: Voorzitter, ik heb in eerdere instantie in de commissie ook
al gezegd dat ik het wat dat betreft volmondig met de heer Krol eens was
Eigenlijk was de rest van de commissie dat ook. Alleen, we zitten in een
situatie waarin we het niet voor het kiezen hebben. Tegelijkertijd is
geprobeerd, maar daar waren de stukken nog niet voor beschikbaar, duidelijk
te maken dat het in redelijkheid te verwachten viel dat er ook goede
afspraken in de regio gemaakt kunnen worden. Maar helaas, het is niet anders.
Het is precies zoals de heer Krol zegt.
VOORZITTER: Mag ik constateren dat de raad met het voorstel kan instemmen,
maar dat de CDA-fractie tegen is?
Het voorstel (RV 92-90) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de
aantekening dat de CDA-fractie geacht wil worden tegen te hebben gestemd.
