17 september 1992
op.
VOORZITTER: Ik ga hiermee dit agendapunt afsluiten.
4. Amendement betreffende volgorde van aanpak nieuw te ontwikkelen woningbouw
locaties (beslispunt II.5.8 bij raadsvoorstel betreffende vaststelling
structuurvisie fase 4 c.a. in raadsvergadering van 9 juli 1992 staakten de
stemmen over het amendement)
VOORZITTER: Het reglement van orde zegt dat wij vandaag een tweede stemming
hierover hebben. Los van het feit of wij voltallig of niet voltallig zijn -u
ziet dat wij vanavond niet voltallig zijn- valt vanavond toch de beslissing
hierover, in die zin dat als de stemmen onverhoopt weer zouden staken over
dit amendement, het amendement is vervallen. Dan blijft over het voorstel
zoals het college dat aan uw raad heeft gedaan. Wordt het amendement
aangenomen, dan treedt dat dus in de plaats van het collegevoorstel. Voor de
duidelijkheid heb ik op uw plaats laten neerleggen bladzijde 1, bevattende
het amendement zoals ingediend op 9 juli 1992 met onderaan een mogelijkheid
om de uitslag van de stemming te vermelden; bladzijde 2 geeft aan de tekst
van het collegevoorstel met de mogelijkheid om de stemming bij te houden.
Het reglement van orde biedt de mogelijkheid dat wij de beraadslagingen
opnieuw openen, maar ik zou u willen voorstellen -we hebben dat uitvoerig 9
juli gedaan en we zijn toen tot besluitvorming overgegaan- dat wij daar nu
mee doorgaan, tenzij iemand het woord verlangt.
Heer BOERKOEL (PvdA)Het is niet meer dan een stemverklaring, eigenlijk,
mijnheer de voorzitter en ook een motivatie waarom wij toen tegen gestemd
hebben en ook nu weer tegen zullen stemmen. Wij hebben het college gevolgd in
het feit dat wij gezegd hebben: je moet geen prioriteiten aangeven, want die
prioriteiten worden ingegeven door de mogelijkheden die er zijn. Het zou dan
ook heel erg jammer zijn als dit amendement zou worden aangenomen, ondanks
het feit dat het misschien sympathiek lijkt, maar het zou tegelijkertijd een
beperking kunnen opleggen om die huizen te bouwen die we moeten bouwen. Ik
vind het dan ook onjuist als dit amendement zou worden aangenomen.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Mijnheer de voorzitter, ook een stemverklaring. Wij
zijn voor het eerste deel, maar met het stukje Jachthuislaan zijn wij het
niet eens en daarom zullen wij tegen moeten stemmen.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, het is vorige keer al gesteld dat het stukje
over de Jachthuislaan niet in stemming meer hoeft gebracht te worden, dat we
dat eruit hebben gehaald. Dat kan doorgestreept worden.
VOORZITTER: We zullen dat even nakijken of dat in de notulen staat, want naar
onze mening is dit de tekst zoals die nu voorligt, inclusief de Jachthuis-
laan, dus ongewijzigd.
Heer JANSEN (D66)Ik dacht dat het CDA dat niet wenste en dat ik toen gezegd
heb dat het eruit kon.
VOORZITTER: Ik kan niet anders dan de tekst hanteren zoals die per amendement
bij mij is ingeleverd. Het is dus de volledige tekst, zoals u die vanavond
wederom op uw tafel treft. Die tekst breng ik in stemming, want die is de
vorige keer ook in stemming geweest. Anders zouden we incorrect bezig zijn.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, vorige keer hebben wij als fractie tegen
gestemd. Na ampele overwegingen zijn wij in de fractie tot de conclusie
gekomen dat, hoewel we niet kunnen voorkomen dat er verder gebouwd wordt in
Soest, omdat daar geen raadsmeerderheid voor te vinden is, met dit amendement
in ieder geval zou worden bereikt dat het gebied Hees, dat volkshuisvestelijk
in onze optiek toch weinig voor de Soester zou kunnen betekenen, veilig
gesteld zou worden, voorlopig. Vandaar dat wij vanavond voor dit amendement
zullen stemmen.
VOORZITTER: Ik zit met een klein gewetensprobleem en dat uit ik maar gewoon.
De heer Boerkoel heeft, als ik het zojuist goed heb begrepen, gezegd dat hij
