17 september 1992
- 9 -
als dat mogelijk is, moeten hebben ten opzichte van de burgers. Ik zal het
voorstellen om het woord in te voegen. Als ik daarmee de heer Meilof over de
streep trek, dan hebben we alletwee wat gewonnen hieraan.
VOORZITTER: Mag ik constateren dat de raad met het voorstel kan instemmen,
met aantekening dat de heer Ebbers geacht wordt tegen te zijn?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)En ik, om symbolische redenen, voorzitter.
Het voorstel (RV 92-114) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de
aantekening dat de heren Meilof en Ebbers geacht willen worden tegen te
hebben gestemd.
8. Voorstel tot het vaststellen van beschermde dorpsgezichten.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, het voorstel zoals het nu voor ons
ligt heeft in ieder geval op één terrein aan duidelijkheid gewonnen, daar
waar het ging over met name de grafheuvels. Ik denk dat het goed is dat het
als zodanig is aangevuld. Ik denk dat het aan de andere kant ook goed is dat
we ons realiseren dat we ons daarvoor eventuele beperkingen opleggen. U neemt
in het advies dat u ons gestuurd heeft naar aanleiding van de commissies een
wat vrijblijvende houding aan door te zeggen: het geeft wel aan dat met in
die gebieden extra zorgvuldig dient te worden omgegaan. Dat is natuurlijk ook
waar. Ik denk aan de andere kant dat we ook naar onszelf toe en naar de
burgers toe niet onwaarachtig moeten zijn. Dat laatste slaat dan met name ook
op het gebied van de Oude Tempel. We hebben in het kader van de structuur
visie het besluit genomen -ik heb het net nog even na kunnen lezen in het
voorstel dat we de eerste keer in stemming hebben gehad- waarin we gezegd
hebben: dat gebied moet ontzien worden in de structuurvisie en daar komt nog
een heel verhaal achteraan. Er is kennelijk een misverstand geweest toen we
daarover gesproken hebben, want zij zijn voortdurend uitgegaan van een deel
van dat gebied, namelijk dat deel dat gelegen was achter het gebied van het
Kontakt der kontinenten. Het gebied van de Oude Tempellaan is in het verleden
en in onze optiek altijd een locatie geweest die mogelijk in aanmerking zou
kunnen komen als er niet het probleem lag van de kosteneenheden, om daar toch
nog -gelegen midden in de kern- woningbouw te plegen. Doordat wij besloten
hebben wat we besloten hebben, zitten we daar dus mee. We zouden dein ook in
het kader van deze beschermde dorpsgezichten, nu u dat als zodanig
karakteriseert, met een amendement willen komen. Dat amendement is mede door
de WD en het CDA ondertekentZal ik het voorlezen?
VOORZITTER: Graag, als u dat wilt doen.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)
Amendement op RV 92-104, beschermde stads- en dorpsgezichten.
Het deelgebied Oude Tempellaan zouden wijin relatie tot de afspraak
van 9 juli jl., de structuurvisie, uit bovenstaand voorstel willen
nemen
De motivering: hoewel de lanenstructuur van de voormalige buitenplaatsen
een zekere waarde hebben -aldus de deskundigen- zien wij hier zeer wel
mogelijkheden om, met behoud van deze kenmerken, woningbouw te
realiseren. Hoewel de KE-lijnen vooralsnog enige beperking opleggen,
willen wij de mogelijkheid van woningbouw eerst reëel onderzoeken,
alvorens over te gaan tot uw voorstelBij voornoemd onderzoek zouden
wij u willen adviseren een proefproces aan te spannen over de
rechtsgeldigheid van de KE-lijnen om met name de juridische status van
deze lijnen te laten definiëren.
PvdA, WD en CDA.
Waarom zouden wij dat laatste ook op prijs stellen? Omdat -ik dacht dat met
name de heer Ebbers daar al eens in andere kaders over gesproken had- er toch
nog enkele locaties in Soesterberg zijn, die potentieel als uitstekend
geschikte locaties zouden kunnen fungeren. Ik denk ook even aan de hoek van
het Zwaantje. Iedere keer lopen we aan tegen de Kosteneenheden. De zonering
als zodanig is nog niet vastgesteld, dus er zijn nog allerlei mogelijkheden
om te bekijken, middels een proefproces bij de Raad van State, hoe het dan
ligt. Dat is voor wat het amendement betreft, de toelichting.
