10
17 september 1992
- 11
u zo
tAls
een
vrouw
breven
ge vorm
chermde
zou je
is een
90 -dat
zijn
eens
d en
alvelden
ie KE-
evrouw
n, mede
als we
het
el
niet,
meente-
t en
eken,
ie stuur
l-lijnen
ode,
waarom
liend,
van
lIn de
id het
!t die
zijn,
len het
:hermen
iat. Maar
isters
lingen in
it een
ibied in
lat de
iet ten
nonnen
sover is,
isOp
Ls. Dat
jbruiken
rmde
willen
ir meer
se d
rer het
=n we
rt je
nummer 4, het gewijzigde kaartje zoals we dat op de vergadering van de
commissie r.o. van u hebben gekregen, het gebied dat vergroot is, de
grafheuvels beter te betrekken in het geheel. De CDA-fractie hecht eraan om
hier in de gemeenteraad nogmaals te zeggen dat wat betreft de discussie die
er in deze raad en in de commissie nog gevoerd moet worden over een eventueel
golfterrein in deze omgeving, wij ons wat dat betreft alle rechten
voorbehouden. We hechten er toch aan om u dat hier vanavond nog mee te geven.
Ten tweede, inhoudelijk op het voorstel, en ook dat willen we u graag
meegeven, hebben wij zeer veel waardering voor de ongelooflijke hoeveelheid
werk die de monumentencommissie aan dit voorstel heeft gehad.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, wat wil het CDA toch graag dat
golfterrein! Iedere keer beginnen ze er weer over. Ik vind uw voorstel een
uitstekend voorstel en we moeten zuinig zijn op de mooie plekjes die we in
Soest hebben. Maar uw voorstel sluit mogelijkheid tot bouwen helemaal niet
uit. Alleen moet er rekening gehouden worden met het landschap daar. Ik vind
dat als de Kosteneenheden dalen, en er mag wel gebouwd worden, dan komt het
opnieuw in de raad en dan komen er hopelijk mooie plannen. Wij zijn dus voor
het voorstel, omdat u niets belemmert daar. We zijn dus tegen het amendement
van de Partij van de Arbeid. Ik zou graag hoofdelijke stemming willen.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, ook DS6 is blij met dit voorstel. Kortgaand
zouden wij ook problemen hebben met het uitsluiten door dit voorstel van een
mogelijke bouwlocatie in Soesterberg, zonder nu te stellen dat wij vinden dat
daar per se gebouwd moet worden, maar dit is nu niet het moment om zoiets uit
te sluiten. Ik vind wat de heer Meilof daarover zei heel correct. Als het
zover is, dan komt het aan de orde en dan is het erg goed dat het een
beschermd dorpsgebied is, dat de essentiële elementen die daar zijn, wanneer
het bebouwd wordt, daar vanuit bekeken worden en ervoor gezorgd wordt dat dat
in stand blijft. Zoals uit uw brief aan ons blijkt, ligt er geen blokkade op
bouwen, als dat aan de orde komt. Daarom hebben wij geen behoefte aan het
amendement, los van een of andere proef, maar die kan natuurlijk altijd
plaatsvinden.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, in de commissie r.o. hebben we het uitgebreid
over het voorstel gehad. Daar hebben wij als fractie ook al onze waardering
uitgesproken naar de monumentencommissie, die veel werk voor dit initiatief
heeft verzet. Daar hebben wij ook gediscussieerd over het feit -de heer
Meilof repte daar net al over- dat het deel tussen de hoofdweg en het Kerkpad
niet in het beschermde dorpsgezicht Kerkpad/De Brink is opgenomen. Op dat
moment hebben wij verklaard dat wij de redenering van de monumentencommissie
konden volgen. Ik kom daar nu op terug. Eigenlijk geeft ook de discussie over
de Oude Tempellaan al aan hoe daar tegenaan gekeken wordt. Wij menen nu dat
het een goede zaak zou zijn om het toch in het beschermde dorpsgezicht op te
nemen, omdat het toch veel meer dan wat dan ook een waarborg biedt dat ook
aan die kant goed wordt opgelet wat voor bouwvergunningen daar eventueel
worden afgegeven. We hebben laatst nog een aantal gebouwen zien verrijzen aan
die kant van het Kerkpad waarvan we nu zeggen: dat is jammer dat het gebeurd
is, tegenover monumentale boerderijen. Wij zijn er toch van overtuigd als het
een beschermd dorpsgezicht was geweest en de welstandscommissie had moeten
kijken met het idee: we zijn hier bezig in een beschermd dorpsgezicht, dat
het aantal panden er niet was gekomen op de manier zoals dat nu is gebeurd.
Vandaar dat wij toch pleiten om ook dat deel van het Kerkpad in het beschermd
dorpsgezicht op te nemen.
Dan wat betreft de wijziging die u ons hebt laten toekomen over de Paltz,
waar dan nu grafheuvels in zijn. Daar zijn wij erg blij mee. Het is een goede
zaak dat dat soort monumenten nu ook meteen mee zijn genomen. Tegelijkertijd
betekent dat wel dat ook de papierhandel die daar is gevestigd, binnen dat
gebied valt. Dan wil ik toch ook terugkomen op de discussie die gevoerd is in
de commissie r.o. over de brief die gestuurd is aan een firma -u weet zelf
wel waar- dat daar eventueel medewerking zou worden verleend aan woningbouw
van 5 woningen. Ik vind dat, nu het in het dorpsgezicht ligt -er zijn ook
andere argumenten, belangrijke argumenten, met betrekking tot het
bestemmingsplan Landelijk Gebied dat in ontwikkeling is- om u dan toch nu te
verzoeken, zeker in het licht van dat het binnen een beschermd dorpsgezicht
komt te liggen, om alles te ondernemen om toezeggingen ongedaan te maken en
a
