17 september 1992
- 27 -
dat moet behoorlijk fikken!
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, om dezelfde reden die de heer Lokker
noemt, lijkt het mij uiterst verstandig om het voorstel aan te houden.
Wethouder SWINKELS: Voorzitter, ik raad u toch af om het voorstel niet door
te laten gaan, zoals het hier ligt. We lopen onherroepelijk vertraging op en
de wens van de raad is voortdurend geweest -ook uitgesproken op 9 juli,
raadbreed- om alsjeblieft dit naar voren te trekken en snel te beginnen. De
offerte zoals die hier ligt, is heel onschuldig. Ik denk dat we niet kunnen
beginnen als we die niet als uitgangspunt nemen.
Ik kan een aantal zaken noemen, mevrouw Blommers. Wie weet wat er met de
wijkbus gebeurt, als we dit eerst weer zelf moeten doen?
Mevrouw BLOMMERS (WD)Die is niet goed. Dit is geen goed argument. Ander
argument
VOORZITTER: Nee, u vraagt voorbeelden, mevrouw Blommers en die noemt de
wethouder nu.
Wethouder SWINKELSHet loopt onherroeplijk vertraging op. Verder is er in
deze raad ook raadbreed uitgesproken in het beleidsprogramma dat men een
prioriteit legt bij de fietsplannen, zoals we bijvoorbeeld op de Koningsweg,
waar u zo enthousiast over was, die herinrichting hebben laten plaatsvinden
vanuit het fietsers- en wandelaarsgedrag. Dat soort zaken, die nodig op de
rails moeten, die moet je dan ook weer naar achteren schuiven. De raad
beslist, maar ik vind het zeer onverstandig, voorzitter.
VOORZITTER: We zijn toe aan besluitvorming, het college handhaaft het
voorstel, zij het met een gewijzigd opschrift aan de bovenzijde, zoals ik u
heb meegedeeld. Mag ik constateren dat de raad met het voorstel kan
instemmen? De WD-fractie is tegen.
Heer LOKKER (CDA) En de CDA-fractie is eveneens tegen, omdat wij niet
voldoende antwoord hebben gekregen op de vragen.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Wij zijn ook tegen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, misschien kunnen we de hele structuurvisie tot
het jaar 2015 uitstellen.
VOORZITTER: Ik constateer, als ik goed geteld heb, dat er een meerderheid in
de raad is die het voorstel niet wil aanvaarden. Het is verworpen.
Het voorstel (RV 92-118) wordt verworpen.
Voorstel tot het aantekenen van appèl tegen het vonnis van de arrondisse
mentsrechtbank te Utrecht van 1 juli 1992 in de zaak Garagebedrijf De Ruiter
BV te Soesterberg tegen de gemeente Soest.
Voorstel tot aankoop van een perceel grond aan de Insingerstraat van
Bouwbedrijf G.W. van de Grift BV.
Voorstel tot aankoop van een bosperceel gelegen aan de Oude Leusderweg van de
heer Th. Ruys te Amersfoort.
Voorstel tot verkoop van het perceel Eikenlaan 1 aan de heer J.J. Giezen.
De voorstellen 18 tot en met 21 (RV 92-112, RV 92-106, RV 92-108 en RV 92-
117) worden achtereenvolgens zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen
Voorstel tot verkoop van het perceel Molenstraat 142 aan de Stichting
Welzijnswerk Soest.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, wij vinden het wat goedkoop 1,=. Ik
