14 oktober 1992 - 5 - aderlating is ten opzichte van de wensen, namelijk vier maal 155.000,=. Ik neem aan dat u dat bedoelt, aangezien u zei dat het niet de bedoeling is dat u volgend jaar een correctie aanbrengt op deze wijziging. Het loopt gewoon mee en we hebben in de begroting natuurlijk -daar moet u wel rekening mee houden- 2% ingeplugd, even aannemende, inclusief de stelpost. Dus dat is dan 2% die gewoon doorlopen. Dan bekijkt u dat volgend jaar opnieuw, afhankelijk van de plannen, hebt u gezegd. Dat is een derde reden. Een vierde is dat de gemeente Soest reeds behoort tot de goedkopere OGB-gemeenten volgens de Consumentenbond Dan motie 5. Dat gaat over het vaststellen van het rioolrecht op het bedrag van 1992. Hiervan meent het college dat we hier niet mee akkoord kunnen gaan. Ook op dit punt, het rioolrecht, behoort Soest tot de goedkopere gemeenten in het land. Niet aangetoond is, dat zegt u wel in een bijzin, dat het allemaal goedkoper kan. De kostenkant van het riool in zijn algemeenheid kan niet goedkoper dan door ons is voorgesteld, inclusief dus de biezenvelden. Het kostenaspect, het dekkingspercentage, daar zijn we nog niet aan toe op dit moment. Vandaar ook dat wij vinden dat nog ten minste 2% verhoging in dit licht zou moeten kunnen, omdat we dan ook achter lopen op de geldontwaarding. Dan de hondenbelasting, motie 6. Ook daarvan meent het college deze niet over te moeten nemen. De hondenbelasting, daar is al eerder over gesproken, is eigenlijk een algemene belasting waarbij wij dus juist niet de relatie met de kostenkant introduceren, want dan zou je spreken over een kosten/baten belasting. Dat is juist niet het geval. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Dus daar bent u ook tegen, om dat te doen? Wethouder MENNEJa. We hebben dus voorgesteld in onze brief van 23 september, mijnheer Van Wuijckhuijsedat wij daar een verhoging van 2% gewoon willen laten meelopen met de andere belastingen die daar genoemd zijn. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Nee, ik had het over het gedeelte waar de WD het heeft over een doelbelasting. Wethouder MENNE: Ja. We zijn het dus daar niet mee eens. Wij vinden het een algemene belasting. Mevrouw BLOMMERS (WD) Ja, maar dat vindt de WD ook, dat schrijven we in de eerste regel. Maar we zeggen: zou u niet willen overwegen om het om te zetten in een doelbelasting? Die reactie wil ik wel graag van het college. Wethouder MENNEOm het om te zetten? Mevrouw BLOMMERS (WD)Dat staat namelijk in de motie. Er staat in de motie: het is een algemene belasting, wij vinden dat onredelijk, wij willen het omzetten in een doelbelasting. Daarom zeggen we: verhoog het nu niet en ga na of het mogelijk is -en zo ja, hoe- om het om te zetten in een doelbelasting. Wethouder MENNEIk begrijp dat dat in strikt formele zin dus niet kan. Mevrouw BLOMMERS (WD)Dat zou ik dan wel graag onderbouwd willen zien. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)De vraag was of u voor of tegen was, niet of het strikt formeel mogelijk zou zijn. Wethouder MENNETegen dus. Ik moet de wet houden. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Uw harnas was net ook al aan het roesten, als ik het goed begreep, bij het eerste deel van uw beantwoording. Wethouder MENNE: Nee, hoor. Ik kan zeggen dat ik het juist net heb laten tectyleren. Motie 9. D66 vraagt daarin het rioolfonds op te zetten met dalende jaarlasten, dus in een beperkte tijd ook, voor gedane investeringen. Deze motie kan het college overnemen. Wij stellen voor om dat nader te bespreken in de commissie financiën en daarbij dus met enkele varianten te komen

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1992 | | pagina 298