14 oktober 1992
- 22 -
daar zou ik graag een antwoord op hebben van het CDA en de WD- daar waar in
meer jaren gerekend is met deze verhoging, zij na die vier jaar besluiten om
naast de normale verhoging -want dan geldt dit voorstel niet meer- de 2% die
nu verhoogd zou worden en in meer jaren doortelt, er op dat moment bij te
tellen. Oftewel, dat dit een grap is voor vier jaar, terwijl het eigenlijk
een structurele last is, wat betekent: 2% teruggeven, dat is 150.000,=. Dat
houdt in dat als u het wilt doen op de manier van de structuurverbeterings-
reserve, u het heeft over een incidentele last van twee miljoen gulden. Dat
vind ik niet erg, we kunnen dat best bekostigen, maar dan moeten we dat wel
eerlijk durven zeggen.
VOORZITTER: Wilt u nu tot de stemverklaring komen?
Heer BOERKOEL (PvdA)Dat betekent, mijnheer de voorzitter, met de motivatie
die ik net aangegeven heb, dat het mij eerlijker lijkt om, kijkend naar motie
28, een gelijk bedrag terug te geven. Derhalve zou ik toch de raad willen
vragen voor motie 28 te stemmen en niet voor motie 4 en motie 31 te stemmen.
Heer VAN LOGTENSTEIN (CDA)Voorzitter, dit nodigt toch op zijn minst om
VOORZITTER: Nee, geen discussie, alleen een stemverklaring.
Heer VAN LOGTENSTEIN (CDA)Wij zijn natuurlijk voor deze motie.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik ben ook vanzelfsprekend voorstander
van deze motie. De motie van het CDA is de beste formulering, die ik miste in
mijn motie, omdat die inderdaad vier jaar doorwerkt. Het effect van dat
besluit moet vier jaar doorwerken. Dat betekent niet dat we niet volgend jaar
tot de conclusie kunnen komen dat we onze OZB moeten verhogen. Dat is een
ander gegeven, dat hier helemaal los van staat.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, wat het verlagen van de OZB betreft, is het
inderdaad zo dat wanneer je in een flat woont
VOORZITTER: Wilt u het kort houden? Ja of nee, met eventueel een
stemverklaring
Heer JANSEN (D66)Ik wil verklaren waarom ik nee zeg, voorzitter.
VOORZITTER: Heel kort, in één zin, als dat kan.
Heer JANSEN (D66)Waar het om gaat is dat naar een flat 2,= gaat en naar
een groot duur huis 20,= Wij vinden dat niet terecht. Dat is één kant. Ik
denk bovendien dat het een fopspeen is, omdat het inderdaad over vier jaar
dan toch weer omhoog gaat en het maar heel kort geldt. Om die reden ben ik
tegen deze motie.
Mevrouw BLOMMERS (WD)U bent er zelf bij als er plannen gemaakt moeten
worden waardoor die belasting omhoog moet, hoor. Dat gaat niet autonoom, de
belasting omhoog. Het is niet het weer!
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik wil aansluiten bij de woorden van de heer
Meilof. Ik vind het een goede motie, omdat het voor vier jaar doorwerkt. Maar
wij willen wel de vrijheid hebben om, als daar aanleiding voor is volgend
jaar, dan toch tot een verhoging te kunnen besluiten. Dus wij stemmen voor.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Progressief Soest is tegen de motie en ik denk dat
iedereen weet waarom.
VOORZITTER: Dan mag ik constateren dat een meerderheid van de raad voor deze
motie is. Dan is aldus besloten.
Dan ga ik naar motie nummer 5. Het college wijst de motie af, zoals u gehoord
hebt. De VVD handhaaft de motie. Mag ik dan van de fracties horen of zij voor
of tegen zijn?
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij zijn voor de strekking om het rioolrecht
