14 oktober 19 92
- 31 -
welke burger dan ook. Maar typerend voor Nederland is dat wij een ongeloof
lijke collectieve lastendruk hebben. Dat komt door al die talloze paar centen
op elkaar gestapeld, die wij allemaal vonden dat er wel bij konden. Dat heeft
ervoor gezorgd dat we het, zelfs als we in Europees verband spreken, gewoon
moeilijk hebben. Waar moeten we in vredesnaam dingen terugdrukken? Wij zijn
zo hoog met onze collectieve lastendruk, wat moeten we daarmee? Dus, voor
deze zaak lijkt het heel reëel, maar in zijn algemeenheid is het in Nederland
wel degelijk een probleem.
Ik ben overigens tegen het amendement
Heer JANSEN (DG6)Ik heb nog niet op het amendement kunnen reageren, voor
zitter. Wat betreft een steekproef om te kijken of we naar die uitbreiding
toe moeten of niet, denk ik dat wanneer je inderdaad een steekproef doet die
de naam verdient, dat dat iets in de orde kost van wat je een jaar aan
tariefsverhoging kwijt bent. Het is dus absoluut zonde om dat te doen. Ik zou
daarom willen voorstellen om zonder meer de uitbreiding te doen en niet via
een steekproef, maar ook niet via Op 't Hoogt een keuze te maken. Ik ben dus
tegen het amendement
Heer KROL (CDA)Ik heb het amendement even kunnen lezen, voorzitter. Het is,
als u het verhaal, zoals ik in eerste termijn al heb aangeven, doortrekt, dan
is het amendement niet zoals wij het ons als CDA voorstellen. Daar hebben we
de volgende verklaring voor. Zoals in het voorstel staat, als deze 27
raadsleden hier aanwezig niet met elkaar een afspiegeling zijn van de
bevolking van Soest en de wensen van de bevolking van Soest, dan geven wij
onszelf daarmee een bewijs van onvermogen. Daarom, mijnheer de voorzitter,
zullen wij tegen dit amendement stemmen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, die laatste woorden van de heer Krol vind ik
nogal zwaar klinken. Aan de andere kant is onze fractie er heilig van
overtuigd dat een dure a-selecte steekproef weinig zal bijdragen. Wij hebben
het idee dat tegenover de collectieve lasten, waar net over geklaagd werd,
bij het CAI wel degelijk ook diensten staan. Wij menen dat het zenderpakket
gewoon uitgebreid kan worden zoals de REMU voorstelt, zonder dat nog eens een
keer in Op t Hoogt of via Radio Soest te regelen. Voor ons kan dat gewoon
zoals het bedrijf dat voorstelt. Wij hebben er groot vertrouwen in dat de
REMU een professioneel bedrijf is, dat zich bezig houdt met dit soort
bedrijvigheid en wij vinden het prima zoals zij het voorstellen. Wij hebben
geen behoefte aan het amendement en ook geen behoefte aan een dure a-selecte
steekproef
Wat betreft de mediaraad die door de WD werd genoemd, daarvan vragen wij ons
af wat dat voor kostenverhogend aspect zou kunnen zijn voor die inwoner van
Soest die dat ook weer moet betalen.
Wethouder VISSER: Voorzitter, in het algemeen zijn de bespiegelingen toch
gelijk aan die we in de commissie gevoerd hebben. Daar is verder niet zoveel
aan toe te voegen. Ik stel maar gewoon voor om uw raadsvoorstel in stemming
te brengen.
VOORZITTER: Dan moet ik eerst het amendement van Progressief Soest aan de
orde stellen. Het lijkt me verstandig om een hoofdelijke stemming daarover
uit te lokken bij de raad. Ik denk dat het redelijk verdeeld ligt.
wilt u zich uitspreken of u voor of tegen het amendement bent, zoals u de
tekst hebt gekregen van de fractie van Progressief Soest?
heer Lokker, tegen; heer Meilof, tegen; heer Menne, tegen; mevrouw
Swinkels, tegen; heer Krol, tegen; heer Visser, voor; heer Van
Wuijckhuijsevoor; heer Van den Deijssel, voor; heer Witte, voor;
heer Verheus, tegen; mevrouw Van Eek, tegen; heer Zwaanenburg, tegen;
heer Jansen, tegen; mevrouw Blommers, voor; heer Ebbers, voor; heer
Blaauw, voor; heer Plomp, voor; mevrouw Spijk, voor; heer Krijger,
voor; heer Boerkoel, tegen; heer Van Logtenstein, tegen; heer Van den
Breemer, tegen; mevrouw Stekelenburg, tegen; mevrouw Tomassen, voor;
heer Kingma, tegen; mevrouw Gerritse, tegen.
VOORZITTER: Het amendement is met 15 tegen 11 verworpen.
