19 november 1992 - 12 toch nog even terug op het feit dat ik wel vaker merk en mijn fractie met mij dat bij onderhandelingen met burgers we al heel gauw op het punt gaan zitten van wat aantrekkelijk is voor de burger. Daar hoeft niks tegen te zijn, zolang het algemeen belang -een goede ruimtelijke ordening bijvoorbeeld- niet in het geding is. Dat is hier wel het geval. Dan valt het ons op dat het college veel te makkelijk toe gaat geven om het allemaal maar vlotjes voor elkaar te gaan krijgen. Ik blijf erbij dat in dit geval ook bij die ruilovereenkomst van tevoren had kunnen worden gezegd: mijnheer Van Doorn, we gaan een ruilovereenkomst aan wanneer u die loods afbreekt. Nu gebeurt dat niet en we zullen wel zien. Ik ben bijna bang dat we nog wel over die Dorresteinweg komen te spreken in de toekomst. Het verleden geeft genoeg aanleiding denk ik om daarvoor te vrezen. Wethouder MENNE; Ik wil wel zeggen voorzitter, dat ik natuurlijk erg tegen snel toegeven ben. Ik wil niet zeggen dat het volgende agendapunt daar een voorbeeld van is Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Het lijkt mij beter dat u dat soort voorbeelden niet gebruikt. Heer BOERKOEL (PvdA)Ik kan nog wel andere voorbeelden geven, maar ik zal daar straks wat van zeggen, anders halen we twee agendapunten door elkaar heen. VOORZITTER: Laten we even wachten, dat agendapunt komt zo aan de beurt. Mag ik aannemen dat de raad akkoord gaat met het voorstel? Het voorstel (RV 92-157) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de aantekening dat de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest geacht wil worden tegen te hebben gestemd. 19Voorstel tot verhuur van een perceel aan de Eemweg aan de Soester IJsvereniging Peter's Baan en het vestigen van zakelijke rechten. Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, u begrijpt dat ik wat moest lachen toen het vorige agendapunt aan de orde kwam en de heer Menne zei dat hij normaal niet zo toegeeflijk is. Nou, dat is dan zo. Bij de commissiebehandeling met betrekking tot dit punt heb ik het college gevraagd een relatie aan te geven met de 100,= die voor negen maanden betaald moet worden en de 100,= die voor drie maanden betaald moest worden. Wie schetst mijn verbazing? Ik had natuurlijk gedacht dat iedereen daarover had nagedacht, want het is zo'n rare regeling, daar krijg ik een gewoon, goed antwoord op. Nee, er zat een tafel vol mannen met hun tanden in de mond en die zat knap vol! Het was namelijk nonsens wat er achter die tafel verteld werd. Allerlei argumenten die er niet toe deden werden over de tafel gegooid. Nog vreemder vond ik het antwoord in de brief zoals het college die gestuurd heeft, waar gezegd wordt: gut, we hebben eigenlijk een foutje gemaakt met de boer die daar zit, het had eigenlijk een beetje meer moeten zijn, dus in toekomst gaan we maar een beetje meer doen. Nou, toenNee, dat mag ik niet meer zeggen; daar zakte mijn broek van af, wou ik bijna zeggen, maar dat mag niet. Dat doe ik ook niet. Maar, mijnheer de voorzitter, ik heb toch nog geprobeerd een relatie te leggen met die 100,= voor die drie maanden en die 100,= voor die negen maanden. Weredom, ik kon het niet vinden. Gelukkig was een aantal fracties het met mij eens in de commissie financiën. Ik mag u dan ook een amendement overhandigen dat getekend is door de Partij van de Arbeid, Gemeentebelangen Groen Soest, D66 en Progressief Soest. Het komt er in het kort op neer, mijnheer de voorzitter, dat wij voorstellen om de ijsbaan voor die drie maanden gewoon voor 100,= te verhuren. Dat betekent dat als je een slechte winter hebt, of een aantal slechte winters hebt, dat je dan ook een beetje terug kan vallen. Het gaat niet aan dat de gemeente -en de wethouder probeerde dat nog heel even- probeert te zeggen: ja, maar u hebt toch centen? Dat is een discussie die u zeker nooit mag aangaan, dat is een niet-eerlijkeHet amendement is dus op deze manier naar voren gebracht. Ik zal hem u overhandigen. Ik weet niet of hij in voldoende mate is gekopieerd, anders zou het misschien nog kunnen.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1992 | | pagina 371