23 januari 1992
- 2 -
Het leek ons juist om die in de vorm van een fotokopie bij u op tafel te
leggen. Aan u is te bepalen of u het meeneemt bij de behandeling van
agendapunt 5, waar het over dit onderwerp gaat.
Vragenhalfuurtje
Geen.
Voorstel betreffende een voorkeurscenario voor de toekomstige (ruimtelijke)
ontwikkeling van Soest.
VOORZITTER: Ik geef eerst het woord aan de twee insprekers, als eerste aan
mevrouw Nijs. Ik wil de insprekers erop wijzen dat ze niet langer dan drie
minuten mogen inspreken. Zij moeten zich beperken tot de nieuwe feiten, zoals
die zich in het huidige raadsvoorstel voordoen ten opzichte van het eerdere
voorstel van het college aan de raad.
Mevrouw NIJSMijnheer de voorzitter, het stemt de Vrienden van het Vliegdorp
tot tevredenheid, dat er in het voorstel betreffende een voorkeurscenario
voor de toekomstige ontwikkeling van Soest, meer aandacht geschonken is aan
Soesterberg. Maar u laat ons inziens de toekomst van Soesterberg teveel
afhankelijk worden van defensie. In de evaluatienota Structuurschema
Militaire Terreinen, die in december 1991 is uitgekomen, staat duidelijk
verwoord wat de toekomstplannen onder andere voor Soesterberg, betreffende
het defensiegebeuren inhouden. Nu neemt u in uw scenario een nogal
afwachtende houding aan voor wat er eventueel in de toekomst toch nog qua
defensie zou kunnen gaan veranderen en stelt dat het niet uitgesloten is dat
er voor Soesterberg dan alsnog een nieuwe structuurvisie noodzakelijk is.
Wij zijn van mening dat u als gemeente nu uw standpunt moet bepalen en wel
door het initiatief te nemen dat op korte termijn onder andere de KE-norm
gewijzigd wordt. Nog beter is het deze helemaal af te schaffen, want geluid
is en blijft moeilijk bij wet te bepalen. Wanneer dit gebeurt, zijn er voor
Soesterberg weer vele mogelijkheden die de leefbaarheid ten goede komen.
Wanneer u bereid bent dit standpunt met ons te delen, dan is een eventuele
nieuwe structuurvisie voor Soesterberg niet noodzakelijk, want als er in
nauwe samenwerking met defensie een goed beleid wordt gevoerd, kan
Soesterberg uitgroeien tot een evenwichtige en bloeiende woongemeenschap,
zowel op industrieel, maatschappelijk als sociaal gebied. Maar daar moet wel
aan gewerkt worden, want een afwachtende houding aannemen is stilstand, maar
stilstand is ook achteruitgang en dat is een fase waar we Soesterberg voor
moeten behoeden.
VOORZITTER: Dan geef ik nu het woord aan de heer Koenis van de Korte Brinkweg
26.
Heer KOENIS: Voorzitter, ik zal inderdaad alleen ingaan op de nieuwe
elementen uit het raadsvoorstel. Om te beginnen willen wij van het Platform
De Groene Driehoek het college ermee feliciteren dat het gelukt is om, na de
zo ver uiteenlopende standpunten uit het vorige voorstel, nu op één lijn te
komen. Dat schept duidelijkheid, we weten waar we aan toe zijn en het is ook
zichtbaar dat u er op een aantal punten nog niet uit bent. Een ander nieuw
element in uw raadsvoorstel is dat u zegt dat uw voorstel aansluit bij de
intergemeentelijke structuurvisie. Onlangs bereikten ons daar stukken over
waarin staat dat het gewest voor Soest, gezien de kwetsbaarheid van het
overgangsgebied van Heuvelrug en Eem, een ecologisch scenario van toepassing
acht, waarbij een kleine 1000 woningen gebouwd kunnen worden. Dat is
aanzienlijk minder dan u voorstelt. Bovendien staat nu vast dat Amersfoort er
13.000 van de totale 15.000 voor zijn rekening neemt en dat er dus voor
Baarn, Bunschoten, Eemnes, Leusden, Soest en Woudenberg nog maar 2000
overblijven tot 2015. Dan lijken zelfs die 1000 nog aan de hoge kant.
Wat ook een nieuw element in uw voorstel is, is dat u -dat juichen wij toe-
de kwetsbare buffer tussen Soest en Baarn grotendeels veilig stelt. Het gaat
hier immers om een waardevol natuurgebied. U volgt daarin ook het provinciaal
beleid de groene buffers tussen gemeenten intact te laten. Dat u wel
voorstelt om bij het Griftlandcollege te bouwen, lijkt ons dan volstrekt
onlogisch, omdat dat het begin van aantasting van deze buffer betekent.