- 22
24 januari 1992
- 23 -
dat doen
ng dan
icht is
een
ren niet
:n andere
op
;en lager
Ik ben de
ïigd dat
i andere
blijft,
kunnen
naals
onze
derd
ntuele
andaag
n, zijn
er per
gd en dat
uurlijk
lat zou
in in de
>r gaande
ït of u ons
:omst te
-ie
jedaar ii
;n met
inde re hoe!:
Ls we daar
vorderde
et uiterst!
ngen met ds
aald door
te
mmissie ee:
aan met de
ekenenDa'
kt dat wij 18
laten we
nk dat u
we op een
niet van 19
:e te
.k. Ik
dat de
:ste moment
irkeerde
r niet doer.
et je
t dat het
noeten er
e
g komt bij
sorry, dit
len. Dan
en andere
ug en dat
20
gaan we dan bekijken. Wie weet komen we wel tot deze conclusie, maar dan op
reële gegevens en niet op de onderhandelingen die in een te ver stadium zijn.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, eenzelfde soort reactie. Ik kan het ook
helemaal meevoelen met wat de heer Van Logtenstein zegt. Hij zegt: ja, dit
moet dan de laatste keer zijn en we moeten niet opnieuw weer voor het blok
gezet worden. Ik denk dan: het is iedere keer een andere oorzaak, een ander
argument, een andere omstandigheid. Ik vind inderdaad dat we daar niet mee
door moeten gaan. Ik denk dat het goed is om inderdaad een trendbreuk in te
zetten en het andere beleid waar te maken.
Heer WITTE (GGS)Wij steunen mevrouw Blommers en de andere sprekers en
zeggen ook: dan deze keer maar pech gehad.
Wethouder MENNEIk denk dat het duidelijk is. Ik wil er nog wel dit aan
toevoegen dat niet de indruk moet ontstaan dat deze aannemer voor wat betreft
de niet-grondkosten duurder per m3 zou zijn dan de andere plannen. Wat hier
aan de orde is, is dus dat wij, als we het zouden doen, van 225,= naar
125,= de kopers in de vrije sector inderdaad ongeveer 40.000,= minder in
rekening zouden brengen. Dat is wat hier speelt.
Ik denk dat de verhouding in de raad duidelijk is.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, alvorens u bij hamerslag
vertelt dat het tegen is, heb ik u de suggestie gegeven om het voorstel terug
te nemen en naar een andere verkaveling te kijken. Het zou doodzonde zijn als
datgene wat we hier als contingent hebben gekregen, verloren zou gaan met een
hamerslag. Ik verzoek u dan ook de tegenstemmers niet zodanig te zien dat ze
tegen dit voorstel zijn en vervolgens alles weg te vagen wat er staat, maar
het voorstel terug te nemen en het met mijn voorstel opnieuw te zien, zodanig
dat u in een volgende raad ermee terug kunt komen. Anders zijn we het haasje.
Heer VERHEUS (CDA)Dat ondersteun ik van harte, mijnheer de voorzitter.
Wethouder MENNEDat heb ik begrepen. Het is wel zo dat dan natuurlijk ook de
consequenties moeten worden aanvaard.
VOORZITTER: Het college heeft besloten, gehoord de discussie in deze raad bij
dit agendapunt, dat wij het voorstel terugnemen om het voorstel van de Partij
van de Arbeid nader te kunnen bestuderen. We komen ermee bij u terug in deze
raad.
Het voorstel (RV 92-07) wordt teruggenomen.
Voorstel tot aankoop van grond, gelegen in het plan De Turf van G.W. van der
Grift Bouwbedrijf Soest BV en verkoop van grond gelegen in dit plan aan de BV
voor de bouw van 39 woningen.
Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het ongegrond verklaren
van het beroepschrift tegen de weigering van een vergunning voor een schuur
en dienstwoning op een perceel aan de Peter van de Breemerweg.
De voorstellen 18 en 19 (RV 92-08 en RV 92-13) worden achtereenvolgens zonder
discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Orde-voorstel betreffende het initiatiefvoorstel van de Partij van de Arbeid
betreffende de doorstroommogelijkheden van eigenaren/bewoners van 60 jaar en
ouder.
Heer KROL (CDA)Een hele korte opmerking, mijnheer de voorzitter, want we
behoren er niet over te discussiëren. Ik zou u het volgende mee willen geven.
We hebben in de commissie welzijn al eerder, ook als CDA-fractie suggesties
in die richting gedaan en er is toen van ambtelijke zijde gereageerd met: dit
is onmogelijk, of onwenselijk, daar kwam het op neer. Ik zou u willen
voorstellen om bij dit voorstel te betrekken de adviezen zoals die door de
afdeling huisvesting hierover te geven zijn.
