wethouder ond de en, zeker me tegen ng komt van het n n zeg ik: stukje .ak zuiver .ad heeft besloten dat het voorlopig niet wordt heringericht, dat de discussie pas weer aan de orde is bij het bestemmingsplan en niet eerder, want dan kun je over alles praten. Dat u ondertussen met de mensen op de hoek Schrikslaan/ Beetzlaan overlegt, daar is consensus over, dat kan rustig die avond doorgaan. Maar ik zou het op prijs stellen als u in die brief direct meedeelt dat de meerderheid van de raad niet voor speelvoorzieningen is, dan hoeven de mensen ook niet te verwachten dat dat mogelijk is. VOORZITTER: staat Ik denk dat u dat dus bedoelt met wat hier onder de letter b. Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Voorzitter, wij ondersteunen dit volledig. Mevrouw TOMASSEN (PS)Ik zou graag een stemverklaring willen afleggen. Mag dat? VOORZITTER: Het is nog niet in stemming, maar ik denk ook niet dat erover gestemd hoeft te worden, gezien de ondertekening van de motie. Zegt u dus maar wat u hierover wilt zeggen. Mevrouw TOMASSEN (PS)Door de hele commotie ben ik eigenlijk nog niet aan bod geweest en ik zou toch graag mijn mening over dit geheel nog even voor de duidelijkheid willen geven. Voorzitter, c'est le ton qui fait la musique. De toon van deze brief bevalt mij helemaal niet, net als de vragen die zijn gesteld en ook zoals er nu gediscussieerd wordt. De vragen vind ik sowieso ongepast. Het begint erop te lijken dat de partijen de wethouder willen verbieden om zijn werk te doen. Ik denk dat dit weer alleen in Soest mogelijk is. Want, voorzitter, wat is er gebeurd na het raadsbesluit van 21 februari? De wethouder heeft het al genoemd en het staat in de brief: toen de bewoners uit de buurt handtekeningen van 123 personen hadden verzameld, zijn ze in beroep gegaan bij de provincie en de provincie heeft het college geadviseerd om contact op te nemen met de omwonenden en de wijk om tot een compromis te komen. Ik denk dat als je van zo'n college zo'n advies krijgt, dat het heel begrijpelijk is dat het college dat overneemt en wat dat betreft contact heeft gezocht, samen met het hoekje van de Beetzlaan, dat is gewoon praktisch. Volkomen correct wordt dit overleg met die buurten dus gevoerd over de plannen in de toekomst. Op die manier wordt uitvoering gegeven aan het advies van Provinciale Staten. Ik begrijp helemaal niet wat hiertegen is. Het zou niet getuigen volgens mij van een goed bestuur om in de rondvraag van de commissie ruimtelijke ordening even te stellen dat we als raad notabene niet terugkomen op een eerder genomen besluitZo werkt het nietIk sta volledig achter het college en wil het CDA en de Partij van de Arbeid vragen om die 123 mensen -ik denk dat de motie nog ingetrokken kan worden- die hun handtekening hebben gezet, serieus te nemen, evenals de uitspraak van de provincie. Het zou wel heel ondemocratisch zijn om deze 123 mensen het recht te ontzeggen om op een goede manier op deze plannen in te spreken. Uiteindelijk is de suggestie gekomen van een hoger college! Ook wil ik het college vragen de bewoners van de Chalonhof bij deze plannen te betrekken omdat zij ook belang hebben bij deze zaak. Ik heb vernomen dat het een hele kinderrijke buurt is en dat zij echt het idee hebben dat er nog mogelijkheden zijn voor een speelterrein in de buurt. Voorzitter, wij moeten op een correcte manier al deze mensen de gelegenheid geven om de raad te overtuigen en ons te vragen nog eens na te denken over ons besluit. Want wie nooit nadenkt, komt nooit terug op een eerder genomen besluit. Zo was het toch? Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de woorden van mevrouw Blommers kan ik geheel ondersteunen. De motie zou ik willen ondersteunen als in het midden van het woord "uitnodiging" het woord "brief" gemaakt wordt, want anders is het te gemakkelijk om deze motie dubbelzinnig uit te leggen en om ermee aan te haal te gaan zoals u zelf wilt. Ik wil even onderstrepen waarom ik dit zeg. Als er één bestemmingsplan is geweest waar we hele aparte dingen met speelterreintjes en hondenuitlaatterreintjes hebben meegemaakt, is het dit plan wel. We hebben een plan gemaakt, na de inspraak zijn er dingen radicaal veranderd. Toen die veranderde plannen ter tafel kwamen is er een ronde geweest waarin burgers zeiden: ja, maar zo hadden wij het helemaal niet - 14 17 juni 1993 - 15 ïeld de 3t het Lchten Het is er We het zijn dan de zwaar van ben, maar t we s dus wat van een eren? Ik meente iDaar irstellen) :onf ron- ikavond ilaats- :king tot :n, op dat :ie .euwe lier gaat ït dat is Le in de Daar aanzien ook de agkomt dan van =n bezwaar Nou, in Maar het n? Ik denk hebbende of u

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 126