wethouder
ond de
en, zeker
me tegen
ng komt
van het
n
n zeg ik:
stukje
.ak zuiver
.ad heeft
besloten dat het voorlopig niet wordt heringericht, dat de discussie pas weer
aan de orde is bij het bestemmingsplan en niet eerder, want dan kun je over
alles praten. Dat u ondertussen met de mensen op de hoek Schrikslaan/
Beetzlaan overlegt, daar is consensus over, dat kan rustig die avond
doorgaan. Maar ik zou het op prijs stellen als u in die brief direct meedeelt
dat de meerderheid van de raad niet voor speelvoorzieningen is, dan hoeven de
mensen ook niet te verwachten dat dat mogelijk is.
VOORZITTER:
staat
Ik denk dat u dat dus bedoelt met wat hier onder de letter b.
Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Voorzitter, wij ondersteunen dit volledig.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Ik zou graag een stemverklaring willen afleggen. Mag
dat?
VOORZITTER: Het is nog niet in stemming, maar ik denk ook niet dat erover
gestemd hoeft te worden, gezien de ondertekening van de motie. Zegt u dus
maar wat u hierover wilt zeggen.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Door de hele commotie ben ik eigenlijk nog niet aan
bod geweest en ik zou toch graag mijn mening over dit geheel nog even voor de
duidelijkheid willen geven. Voorzitter, c'est le ton qui fait la musique. De
toon van deze brief bevalt mij helemaal niet, net als de vragen die zijn
gesteld en ook zoals er nu gediscussieerd wordt. De vragen vind ik sowieso
ongepast. Het begint erop te lijken dat de partijen de wethouder willen
verbieden om zijn werk te doen. Ik denk dat dit weer alleen in Soest mogelijk
is. Want, voorzitter, wat is er gebeurd na het raadsbesluit van 21 februari?
De wethouder heeft het al genoemd en het staat in de brief: toen de bewoners
uit de buurt handtekeningen van 123 personen hadden verzameld, zijn ze in
beroep gegaan bij de provincie en de provincie heeft het college geadviseerd
om contact op te nemen met de omwonenden en de wijk om tot een compromis te
komen. Ik denk dat als je van zo'n college zo'n advies krijgt, dat het heel
begrijpelijk is dat het college dat overneemt en wat dat betreft contact
heeft gezocht, samen met het hoekje van de Beetzlaan, dat is gewoon
praktisch. Volkomen correct wordt dit overleg met die buurten dus gevoerd
over de plannen in de toekomst. Op die manier wordt uitvoering gegeven aan
het advies van Provinciale Staten. Ik begrijp helemaal niet wat hiertegen is.
Het zou niet getuigen volgens mij van een goed bestuur om in de rondvraag van
de commissie ruimtelijke ordening even te stellen dat we als raad notabene
niet terugkomen op een eerder genomen besluitZo werkt het nietIk sta
volledig achter het college en wil het CDA en de Partij van de Arbeid vragen
om die 123 mensen -ik denk dat de motie nog ingetrokken kan worden- die hun
handtekening hebben gezet, serieus te nemen, evenals de uitspraak van de
provincie. Het zou wel heel ondemocratisch zijn om deze 123 mensen het recht
te ontzeggen om op een goede manier op deze plannen in te spreken.
Uiteindelijk is de suggestie gekomen van een hoger college!
Ook wil ik het college vragen de bewoners van de Chalonhof bij deze plannen
te betrekken omdat zij ook belang hebben bij deze zaak. Ik heb vernomen dat
het een hele kinderrijke buurt is en dat zij echt het idee hebben dat er nog
mogelijkheden zijn voor een speelterrein in de buurt.
Voorzitter, wij moeten op een correcte manier al deze mensen de gelegenheid
geven om de raad te overtuigen en ons te vragen nog eens na te denken over
ons besluit. Want wie nooit nadenkt, komt nooit terug op een eerder genomen
besluit. Zo was het toch?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de woorden van mevrouw Blommers kan ik
geheel ondersteunen. De motie zou ik willen ondersteunen als in het midden
van het woord "uitnodiging" het woord "brief" gemaakt wordt, want anders is
het te gemakkelijk om deze motie dubbelzinnig uit te leggen en om ermee aan
te haal te gaan zoals u zelf wilt. Ik wil even onderstrepen waarom ik dit
zeg. Als er één bestemmingsplan is geweest waar we hele aparte dingen met
speelterreintjes en hondenuitlaatterreintjes hebben meegemaakt, is het dit
plan wel. We hebben een plan gemaakt, na de inspraak zijn er dingen radicaal
veranderd. Toen die veranderde plannen ter tafel kwamen is er een ronde
geweest waarin burgers zeiden: ja, maar zo hadden wij het helemaal niet
- 14
17 juni 1993
- 15
ïeld de
3t het
Lchten
Het is
er
We
het
zijn dan
de
zwaar
van
ben, maar
t we
s dus wat
van een
eren? Ik
meente
iDaar
irstellen)
:onf ron-
ikavond
ilaats-
:king tot
:n, op dat
:ie
.euwe
lier gaat
ït dat is
Le in de
Daar
aanzien
ook de
agkomt
dan van
=n bezwaar
Nou, in
Maar het
n? Ik denk
hebbende
of u