17 juni 1993
19
gedurende de looptijd van de hypotheek, dan zet je een andere constructie op
de hypotheek, daar ben je vrij in, om te kijken of je dan wél gemeente
garantie krijgt. Er waren overigens -en dat is dan met betrekking tot het
risico- al financiers -en niet bepaald de kleinste in Nederland, grote
banken- bereid om ook zonder gemeentegarantie met een constructie zoals die
dan nu bij deze sgbo.normen hoort, financieringen te verstrekken zoals
hier nu aan de orde zijn.
Mijn opmerking tot besluit is dat de wat huilerige toon in de brief van het
college aan de raad mij toch wel wat steekt. Ik bedoel, we hebben twee keer
in de commissie financiën argumenten zitten uitwisselen en ik betreur het dat
u niet overtuigd bent van mijn argumenten, laat ik het dan maar zo zeggen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Wat zou ik toe kunnen voegen aan deze mooie woorden? De
heer Van Wuijckhuijse vraagt altijd om korte antwoorden. Ik onderschrijf dit
laatste raadsvoorstel, ben het eens met de toon die erin staat van het
college
Wethouder MENNEEr is één vraag gesteld, of wij bereid zijn, zodra het
risico dat we inderdaad lopen -enfin, dat kunt u niet ontkennen- inderdaad
dermate proporties aanneemt, om dat ook te melden. Ik denk dat wij daar geen
problemen mee hebben. Ik zeg u toe dat wij dat zullen doen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, we zijn hier met zeven partijen bij
elkaar, waarvan er vijf redelijk pragmatische grondslagen hebben en twee
enigszins principiële. Ik wil graag via u mijn vraag nog even richten aan die
ene andere partij die bepaalde principiële grondslagen heeft en die ook op
het christelijk denken gebaseerd heeft.
VOORZITTERMisschien dat u het iets nader kunt verduidelijken, wie u
bedoelt?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Nou, na die laatste zin van mij, snappen ze het
wel. Ik wil dus vragen aan het CDA via u of ze mij kunnen uitleggen dat als
je ook pretendeert een partij te zijn met deze grondslagen, zoals zij die
hebben, dat je besluiten beoordeelt op absoluut alleen financiële gronden en
de andere dingen op dit moment maar even niet zo belangrijk vindt. Misschien
omdat je het te lastig vindt? Ik begrijp het niet. Maar ik dacht in ieder
geval altijd tot nog toe ook van deze partij dat ze op zaken die rond de
structuur van gezin en gezinsopbouw, de manier van omgaan met je verantwoor
delijkheden, ook ten aanzien van het opbouwen van een gezin, ook een visie
hadden die nog een relatie had met de bijbel en dat ze niet op deze manier
mensen in een gedwongen positie zouden willen brengen. Ik begrijp dus hun
opstelling niet.
Heer VAN LOGTENSTEIN (CDA) Voorzitter, ik had niet beter dan de heer Meilof
onze positie kunnen verwoorden. Inderdaad, zo hebben wij het ook altijd
gezien. Ik denk dat die achtergrond er nog steeds is. We hebben alleen -en
dat hebt u gemist in de commissie financiën- uitdrukkelijk die positie
ingenomen. We hebben kunnen constateren dat er over dat risico -want dat was
de achtergrond van dit voorstel- zeer verschillend gedacht werd. Er was een
raadsmeerderheid; als iedereen aanwezig zou zijn -en wij zijn er niet op uit
om de individuele afwezigheid uit te buiten- dan zou dit voorstel niet in die
vorm zijn aangenomen. Wij hebben nu het voordeel van de twijfel gegeven, maar
wij behouden onze principes, daar mag u van uitgaan. Wij hebben nadrukkelijk
gesteld dat, indien er een veranderde positie is ten aanzien van het
gemeentelijk risico, met behoud van onze eigen principes, heel uitdrukkelijk,
dan willen wij een terugmelding hebben.
VOORZITTER: Andere leden van de raad? Niemand. Mag ik aannemen dat u met het
voorstel kunt instemmen?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Het is duidelijk dat ik tegen was?
Het voorstel (RV 93-85)gewijzigd d.d. 14 juni 1993, wordt zonder
hoofdelijke stemming aangenomen, met de aantekening dat de heer Meilof geacht
wil worden tegen te hebben gestemd.