17 juni 1993 19 gedurende de looptijd van de hypotheek, dan zet je een andere constructie op de hypotheek, daar ben je vrij in, om te kijken of je dan wél gemeente garantie krijgt. Er waren overigens -en dat is dan met betrekking tot het risico- al financiers -en niet bepaald de kleinste in Nederland, grote banken- bereid om ook zonder gemeentegarantie met een constructie zoals die dan nu bij deze sgbo.normen hoort, financieringen te verstrekken zoals hier nu aan de orde zijn. Mijn opmerking tot besluit is dat de wat huilerige toon in de brief van het college aan de raad mij toch wel wat steekt. Ik bedoel, we hebben twee keer in de commissie financiën argumenten zitten uitwisselen en ik betreur het dat u niet overtuigd bent van mijn argumenten, laat ik het dan maar zo zeggen. Heer BOERKOEL (PvdA)Wat zou ik toe kunnen voegen aan deze mooie woorden? De heer Van Wuijckhuijse vraagt altijd om korte antwoorden. Ik onderschrijf dit laatste raadsvoorstel, ben het eens met de toon die erin staat van het college Wethouder MENNEEr is één vraag gesteld, of wij bereid zijn, zodra het risico dat we inderdaad lopen -enfin, dat kunt u niet ontkennen- inderdaad dermate proporties aanneemt, om dat ook te melden. Ik denk dat wij daar geen problemen mee hebben. Ik zeg u toe dat wij dat zullen doen. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, we zijn hier met zeven partijen bij elkaar, waarvan er vijf redelijk pragmatische grondslagen hebben en twee enigszins principiële. Ik wil graag via u mijn vraag nog even richten aan die ene andere partij die bepaalde principiële grondslagen heeft en die ook op het christelijk denken gebaseerd heeft. VOORZITTERMisschien dat u het iets nader kunt verduidelijken, wie u bedoelt? Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Nou, na die laatste zin van mij, snappen ze het wel. Ik wil dus vragen aan het CDA via u of ze mij kunnen uitleggen dat als je ook pretendeert een partij te zijn met deze grondslagen, zoals zij die hebben, dat je besluiten beoordeelt op absoluut alleen financiële gronden en de andere dingen op dit moment maar even niet zo belangrijk vindt. Misschien omdat je het te lastig vindt? Ik begrijp het niet. Maar ik dacht in ieder geval altijd tot nog toe ook van deze partij dat ze op zaken die rond de structuur van gezin en gezinsopbouw, de manier van omgaan met je verantwoor delijkheden, ook ten aanzien van het opbouwen van een gezin, ook een visie hadden die nog een relatie had met de bijbel en dat ze niet op deze manier mensen in een gedwongen positie zouden willen brengen. Ik begrijp dus hun opstelling niet. Heer VAN LOGTENSTEIN (CDA) Voorzitter, ik had niet beter dan de heer Meilof onze positie kunnen verwoorden. Inderdaad, zo hebben wij het ook altijd gezien. Ik denk dat die achtergrond er nog steeds is. We hebben alleen -en dat hebt u gemist in de commissie financiën- uitdrukkelijk die positie ingenomen. We hebben kunnen constateren dat er over dat risico -want dat was de achtergrond van dit voorstel- zeer verschillend gedacht werd. Er was een raadsmeerderheid; als iedereen aanwezig zou zijn -en wij zijn er niet op uit om de individuele afwezigheid uit te buiten- dan zou dit voorstel niet in die vorm zijn aangenomen. Wij hebben nu het voordeel van de twijfel gegeven, maar wij behouden onze principes, daar mag u van uitgaan. Wij hebben nadrukkelijk gesteld dat, indien er een veranderde positie is ten aanzien van het gemeentelijk risico, met behoud van onze eigen principes, heel uitdrukkelijk, dan willen wij een terugmelding hebben. VOORZITTER: Andere leden van de raad? Niemand. Mag ik aannemen dat u met het voorstel kunt instemmen? Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Het is duidelijk dat ik tegen was? Het voorstel (RV 93-85)gewijzigd d.d. 14 juni 1993, wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de aantekening dat de heer Meilof geacht wil worden tegen te hebben gestemd.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 130