13 oktober 1993
- 8 -
Mevrouw BLOMMERS (WD)Dank u wel. Wij zijn tegen, voorzitter, want wij
vinden de dekking onjuist.
Heer BOERKOEL (PvdA)U wilt geen geld teruggeven aan de burgers?
Mevrouw BLOMMERS (WD) Niet op deze manier.
Heer BOERKOEL (PvdA)U wilt ze liever een tientje geven!
Heer WITTE (GGS)Voorzitter ik wil even een stemverklaring hieromtrent
afgeven, want ik denk dat we hier meteen een uiterst principiële zaak aan de
orde stellen. Waar gaat het om? Om de afvalstoffenheffing, maar, gezien het
beleidsprogramma 199 0-1994, in dat kader hebben we met elkaar afgesproken dat
de heffingen en belastingen waar een duidelijk doel tegenover staat, dat we
daar de kosten zoveel mogelijk 100% dekkend maken. In dit geval betreft het
een heffing waarbij we dat meerdere malen met elkaar, ook in de commissie,
hebben vastgesteld dat het hier gaat om het afvalverwijderingsbeleid. Wij
denken dat het in het kader van het bewust maken van de inwoners van Soest
een uitermate goede zaak is om te laten zien hoe gigantisch veel geld het
eigenlijk wel kost dat ze al die vuilnis in de vuilnisbak gooien, laten
afvoeren en elders laten verwerken. Wat dat betreft vinden we het echt een
principiële fout om op dit moment voor een andere invalshoek te kiezen dan
het college in eerste instantie heeft gekozen, namelijk de OZB te bevriezen
en dan vervolgens om gewoon die grote klapper van de afvalstoffenheffing en
zo meteen het rioolrecht, dan in ieder geval enige matiging in de kosten
verhoging te realiseren. Wij vinden dat een principieel heel juiste keuze en
we snappen niet waarom daar nu ineens van afgeweken moet worden. We willen
daarbij nog opmerken dat in de komende tijd.We hebben gesproken over
Diftar en Waterspoor, daarvan is ook gezegd dat daar enorme kosten mee
gemoeid zullen zijn om dat in te voeren, daar hebben we ook al van gezegd dat
we, evenals bij de invoering van de containers, voor een deel van die
invoeringskosten gebruik zouden maken van de gelden van de gemeente
Daarnaast -dat is al meerdere malen gezegd- is het volkomen duidelijk dat op
de gemeente-uitkering alleen maar forse dalingen voor de gemeente Soest te
verwachten zijn. Dan wil ik ook nog eens aan de orde stellen dat wanneer we
nu al
VOORZITTERWilt u uw stemverklaring nu afronden, anders wordt het een hele
redevoering
Heer WITTE (GGS): Nou, ik denk dat dit zo'n principieel punt is.... Kijk, bij
andere punten hoef ik daar dan niet meer terug te komen, dan pak ik hier even
iets meer tijd.
VOORZITTER: Maar als u nu zegt of u voor of tegen bent, dan is dat duidelijk.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, er zijn zoveel milieukosten nog te verwachten.
Als we kijken dat het integrale ketenbeheer, de brongerichte aanpak in Soest
nog niet echt op orde is, dan voorzien we daar enorme kostenstijgingen. Als
we nu al, aan het begin van de rit, gaan halveren en al angsthazerig doen ten
opzichte van die kostenstijging, dan ben ik toch bang dat met deze raad de
zaak niet goed gaat lopen. Voorzitter, het zal duidelijk zijn dat wij tegen
deze motie zijn.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik heb de heer Witte niet
willen interrumperen, omdat in hoofdzaak zijn verhaal juist is, maar ik wil
dat toch nu even als interruptie doen. In hoofdzaak is zijn verhaal juist, de
vervuiler betaalt. Dat staat ook in een heleboel verkiezingsprogramma's en
dat staat ook in datgene wat we overeengekomen zijn. Vandaar dat de motie is
zoals die is: overwegende dat er bij de afvalstoffenheffing nog geen rekening
kan worden gehouden met het per huishouden aangeboden afval; oftewel, toen
bekend werd dat Diftar niet ingevoerd kon worden en te fraudegevoelig was,
hebben wij als fractie gezegd: ja, maar, luister, dan moeten we een
langzamere manier zien te vinden om die 100% toepassing van 'de vervuiler
betaalt' toegepast te krijgen. Op zich heeft de heer Witte gelijk, alleen
door het feit dat wij denken dat deze tijd in economische zin dusdanig slecht
